Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/13/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В. 
Категорія - 173  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненням ОСОБА_1 та доповненням захисника – адвоката Троянської І.В. на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року, якою стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , 
закрито провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
       
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.02.2020 о 14.30 годині в смт. Олександрівка по вул. Вишева, 21 в приміщенні Олександрівського районного суду висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, неадекватно себе вела, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу. 
При цьому суд у постанові вказав, що дослідивши матеріали справи встановив, що відсутня можливість призначити ОСОБА_1 стягнення передбачене ст.173 КУПАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП. 

В апеляційній скарзі із доповненням ОСОБА_1   просила поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити  провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що в судовому засіданні від 17.06.2020 року участі не приймала та копію постанови отримала 03.11.2020 року, а тому вважає, що строк пропущений нею с поважних причин та підлягає поновленню.
        Зазначила, що справу в суді першої інстанції розглянуто не повно та однобічно без досліджень доказів та допиту учасників події. Вона не вчиняла інкриміноване їй адміністративне правопорушення, не виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Просила закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В доповненні до апеляційної скарги захисник Троянська І.В. заявила аналогічні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1  яка підтримали подану апеляційну скаргу із доповненнями, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

       За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       
       Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не дотримався, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
       
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 295475 від 05.03.2020 року. 

       Крім того в якості підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані письмова заява ОСОБА_2 , рапорт чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.02.2020 року, письмове пояснення ОСОБА_3 , диск з аудіо та відео фіксацією судового засідання.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії 295475 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 05.03.2020 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 в приміщенні Олександрівського районного суду висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, неадекватно себе вела, чим порушила громадянський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Слід зазначити, що згідно вимог КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення. 

Разом із тим, судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано те, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується саме факт нецензурної лайки відносно ОСОБА_2 , чим було порушено громадянський порядок та спокій громадян. 

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, вказала, що нецензурною лайкою не виражалась, громадській порядок та спокій громадян не порушувала. Вважає, що докази, які б підтверджували факт нецензурної лайки в матеріалах справи відсутні. 

Крім того допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідків:
ОСОБА_2 зазначив, що працює судовим розпорядником в Олександрівському районному суді, забезпечував 27.02.2020 року проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку в Олександрівському районному суді за участю ОСОБА_1 була, яка відмовлялась приймати участь без адвоката та під час повідомлення головуючому по справі про відмову ОСОБА_1 від участі у судовому засіданні. Вказав, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою на його адресу та адресу інших не виражалась.

        ОСОБА_4 повідомив, що 27.02.2020 року був присутнім в Олександрівському районному суді, проте будь – якої нецензурної лайки від ОСОБА_1 не чув.

ОСОБА_5 пояснила, що не була свідком обставин 27.02.2020 року.

       Інспектор поліції Гретченко О.В. пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 за письмовою заявою та по іншим матеріалам. Безпосередньо присутнім при подіях вказаних у протоколі не був. 

Аналізуючи показання свідків наданих в судовому засіданні та докази, судом апеляційної інстанції не встановлено факту нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 , а отже події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 . Не підтверджується вина ОСОБА_1 і диском з аудіо та відео фіксацією судового засідання. Враховуючи показання самого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що ОСОБА_1 не виражалася на його адресу нецензурною лайкою, суд не приймає як належний доказ її вини письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки вони не відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції. 

       У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд доходить висновку, що вказаний у протоколі факт вчинення адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження. Не знайшла свого об`єктивного підтвердження і вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
       
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
       
       Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку, розглянув справу поверхово та неповно, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 

За таких підстав, апеляційна скарга із доповненням ОСОБА_1 та доповненням захисника Троянської І.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_1 – задовольнити.

       Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП – скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)