Справа № 341/330/21 
Провадження № 33/4808/349/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Галицького районного суду від 14.04.2021 року,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.02.2021о15 год. 50 хв. На автодорозі Т-09-03 Галич-Сатанів керував автомобілем марки ВАЗ-21093, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у приміщенні Галицької ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Шевчук-Філімон Н.М. оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що патрульні поліцейські не роз`яснювали права ОСОБА_2 , а на відеозаписі неможливо ідентифікувати присутність або відсутність свідків. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Справу розглянуто без участі апелянта та правопорушника через їх неявку. Їх участь не є обовязковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обгрунтованого рішення.
Перевіривши справу, проаналізувавши її матеріали, зміст постанови суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Згідно вказаної практики при незгоді правопорушника з обвинуваченням суд має перевіряти й давати оцінку всім доказам у справі, всі сумніви трактувати на його користь.
Як видно із відеозапису події працівники поліції зупинили авто ОСОБА_1 без передбаченої законом чи ПДР (в старих редакціях) підстави. Вони слідували ззаді його автомобіля і не могли бачити наявність чи відсутність ремнів безпеки, про що вони потім склали протокол. Безпідставність зупинки автомобіля є підставою вважати всі наступні дії поліцейських незаконними.
Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні. В матерілах справи, зокрема у протоколі, немає підтвердження про вручення правопорушнику копії протоколу чи про його відмову в її отриманні, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Цю обставину суд не перевірив. Слід припустити, що її не було вручено. Таке порушення апеляційний суд визнає за істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому належно не було вручено копію акту адміністративного звинувачення. Таке порушення не може усунути ні апеляційний суд, ні суд першої інстанції, оскільки вони не є стороною обвинувачення. 
Вказане порушення є підставою для скасування постанови суду. 
Крім того, апеляційний суд не може спростувати доводи правопорушника про те, що він не погоджувався з показниками алкотестера в медзакладі, що підтверджується даними відеозапису. За таких обставин суд повинен був перевірити дані про вказаний алкотестер, зокрема, його статус, чи він допущений до проведення оглядів водіїв, чи він був у справному стані, чи вчасно пройшов повірку. Суд цього не зробив, чим залишив сумніви у достовірності вказаних показників, що слід трактувати на користь правопорушника.
При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти всі докази, давати їм оцінку в сукупності з іншими доказами, спростовувати доводи правопорушника.
В постанові суд, обгрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 , послався на окремі процесуальні документи, зокрема протокол і висновок медогляду водія, однак при цьому не розкрив їх доказового змісту про те, що саме вони підтверджують чи спростовують. Тому ці докази не можна вважати допустими.
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови. Для їх усунення слід було б призначити новий судовий розгляд. Однак ст. 294 КУпАП не дає апеляційному суду такого процесуального права. 
Тому, враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що у цій справі на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (в редакції від 19.09.2019 року), то постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. задовольнити частково, постанову Галицького районного суду від 14.04.2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                Б.М. Гриновецький