Справа № 161/509/21  Провадження №33/802/322/21 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП   	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Ніколаєнка О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо   ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.12.2020 року, о 22:01 год. в м. Луцьку на вул. Ковельська,179 керував автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager" 7510, який показав вміст алкоголю в крові правопорушника 1,19 проміле , чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. 
З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, його не підписував, проходив огляд за допомогою алкотестера «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого не погоджується, оскільки пристрій був неспраним за четвертою спробою показав результат, алкоголю в той день не вживав, просив працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, в чому йому було відмовлено. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час освідування на місці зупинки транспортного засобу не було, вони підійшли пізніше. Суд при винесенні рішення не дослідив обставин несправності пристрою «Drager», яким ніби то було зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_1 та відмовив в клопотаннях про допит вищевказаних свідків, працівника поліції, який складав протокол, а також витребування з УПП у Волинській області сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний засіб "Драгер Алкотест 75.0"ARМF 0300.
На думку апелянта вказані обставини свідчить про істотне порушення вимог КУпАП та скасування постанови суду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколаєнко О.А. був присутніми під час розгляду матеріалів в місцевому суді, копію постанови суду від 11.03.2021 року правопорушнику було надіслано на його домашню адресу 16.03.2021р., яку отримав 24.03.2021, звернувшись до суду із заявою про видачу копії рішення, в цей же день подав апеляційну скаргу, а тому десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Твердження апелянта про те, що протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не підписував, не перебув в стані алкогольного сп`яніння, а пристрій «Драгер» за допомогою якого проводили освідування був несправним, свідків не було під час проходження огляду, не заслуговують на увагу. 
Суддею місцевого суду було досліджено докази, в тому числі відеозаписи з нагрудних боді камер поліцейських, на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, а саме: заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням справного технічного засобу "Драгер" Алкотест 7510, прилад № ARМF 0300. З відеозапису вбачається, як працівники поліції неодноразово роз`яснювали водію ОСОБА_1 саму процедуру проходження огляду, останній ухилявся пройти її шляхом неправильного видиху повітря в пристрій Драгер, використовуючи при цьому декілька спроб. В свою чергу працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у випадку не бажання пройти огляд на місці, проїхати до медичного закладу для огляду, однак водій відмовився. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 були присутні двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких по закінченні процедури освідування, працівниками поліції відбирались пояснення, які наявні в матеріалах справи (а.с.5,6), а також в їх присутності був складний акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким вони були ознайомлені та підписали його (а.с.4).
Посилання ОСОБА_1 про невживання напередодні алкоголю, спростовується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173597, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відеозаписом з нагрудної боді - камери працівника поліції (DVD - R диск а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), роздруківкою чека Алкотестера "Драгер" 7510, яким підтверджено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,19 проміле, від підпису якого останній відмовився (а.с.3) , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5,6).
Твердження апелянта про відмову йому та його захиснику в клопотанні про витребування в УПП у Волинській області сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний засіб "Драгер" Алкотест 7510, прилад № ARМF 0300, суд розцінює як намагання апелянта уникнути адміністративної відповідальності, небажання сплатити штрафу та затягування судового розгляду в місцевому суді для перебігу трьохмісячного строку розгляду справи щодо нього. 
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи нових доказів апелянтом та його захисником надано не було.
На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В

       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського 
апеляційного суду               П.П.Борсук