Номер провадження: 22-ц/813/2415/21 
Номер справи місцевого суду: 522/20018/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/20018/19
Номер провадження: 22-ц/813/2415/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),
суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

учасники справи:
- позивач - Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 
- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права на компенсацію, за апеляційною скаргою представника Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Якових Євгена Володимировича на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Донцова Д.Ю. 15 жовтня 2020 року, 
встановив:

У листопаді 2019 року Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний рахунок привести нежитлове приміщення № 307А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, що існував до проведення незаконного переобладнання та перепланування, шляхом проведення наступних робіт: демонтаж трубопроводу з поліетиленових труб; знепилювання, ґрунтування та фарбування арматури, улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм; із складенням локального кошторису робіт по приведенню нежитлового приміщення № 307А, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , у попередній стан (вказаним кошторисом буде визначено перелік робіт та витрат, необхідних для приведення нежитлового приміщення у попередній стан); з укладенням відповідно до складеного локального кошторису робіт з будівельного організацією, яка є суб`єктом господарювання та має відповідні дозвільні документи на будівництво, договору підряду по приведенню нежитлового приміщення № 307А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48993268 від 03.10.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю.; 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49013653 від 04.10.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю..
Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовує свої вимоги тим, що є балансоутримувачем громадського будинку багатофункціонального берегозахисного комплексу із рятувальною станцією та туристично-дайвінговим центром за адресою - АДРЕСА_1 згідно рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2009 року по справі № 22/208-09-5876. Відповідачі є власниками нежитлового приміщення № 307А, загальною площею - 99,5 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2019 року. В подальшому відповідачами було здійснено поділ нежитлового приміщення на підставі висновку ТОВ «БТІ АЛЬТЕРНАТИВА» щодо можливості поділу нежитлового приміщення та згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2019 р. ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове приміщення № 307А, загальною площею - 50,5 кв.м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлове приміщення № 307Б, загальною площею - 53,2 кв.м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 . 03.10.2019 року позивачем було здійснено огляд нежитлового приміщення № 307А та встановлено, що відповідачами самостійно, без дозвільних документів були здійсненні роботи з проведення комунікацій в нежитловому приміщенні № 307А, а саме - виконано штробування в підлозі (міжповерховому перекритті, тобто, в несучих конструкціях будівлі), в штробу прокладено пластикову трубу та замуровано цементним розчином. При цьому, було встановлено, що приміщення не було поділено, хоча державну реєстрацію поділу було здійснено того ж дня. Таким чином, відповідачі порушили будівельні норми і правила при виконанні робіт з проведення комунікацій в нежитловому приміщенні № 307А, державна реєстрація поділу приміщення є незаконною (Т. 1, а. с. 2-7).
13.02.2020 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48993268 від 03.10.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49013653 від 04.10.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю (Т. 1, а.с. 110-111).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року залишено без розгляду позовні вимоги Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48993268 від 03.10.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49013653 від 04.10.2019 року, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. (Т.1 , а. с .228).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року задоволено клопотання представника позивача про виключення зі складу учасників справи відповідачів ОСОБА_2 , Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ю Юріївну та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 . Виключено вищевказаних осіб зі складу учасників справи (Т.1 , а. с . 229-230).
13.02.2020 року представником ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить: 1) визнати відсутнім у Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю права на компенсацію ОСОБА_1 комунальних послуг, що надавались у приміщення № 307А , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до 17.09.2019 року; 2) усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 шляхом забезпечення Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надання послуг постачання електричної енергії у нежитлове приміщення № 307Б за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 обґрунтовує свої зустрічні вимоги тим, що реальною підставою для подання позову Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ є наявний між сторонами інший спір щодо заборгованості з компенсації комунальних послуг попереднього власника приміщення № 307А , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 30.09.2019 року Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ звернулося до ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість з компенсації комунальних послуг попереднього власника приміщення № 307А , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_4 , яка виникла за період з 01.01.2016 року по 19.09.2019 року, у розмірі - 107 248,26 грн.. у разі не погашення вказаної заборгованості протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної претензії Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ погрожувало звернутися з позовом до суду та відмовити у підключенні нежитлового приміщення № 307А до мережі енергоносіїв (електроенергія, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, кондиціювання). ОСОБА_1 було відмовлено позивачу у компенсації боргу попереднього власника за утримання нежитлового приміщення № 307А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2016 року по 19.09.2019 року, оскільки у вказаний період він не був ані власником, ані користувачем зазначеного приміщення та набув право власності на нього лише 16.09.2019 року. На сьогоднішній день спір між Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ та ОСОБА_1 щодо заборгованості з компенсації комунальних послуг попереднього власника приміщення № 307А , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 року по 19.09.2019 року є невирішеним. Наслідком вказаного є відмова Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ, як балансоутримувача багатофункціонального берегозахисного комплексу із рятувальною станцією та туристично-дайвінговим центром за адресою: АДРЕСА_1 , надавати послуги постачання електричної енергії у нежитлове приміщення № 307Б за адресою: АДРЕСА_1 , що перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном (Т.1 , а. с . 154-160).
16.09.2020 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 шляхом забезпечення Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надання послуг постачання електричної енергії у нежитлове приміщення № 307Б за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки після подання зустрічного позову Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю уклало з ОСОБА_1 договір про відшкодування експлуатаційних витрат від 28.08.2020 року, на підставі якого у нежитлове приміщення № 307Б за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги постачання електричної енергії. В іншій частині зустрічний позов підтримує та просить суд судові витрати за зустрічним позовом покласти на Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в повному обсязі (Т. 2, а. с. 62-63).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 шляхом забезпечення Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надання послуг постачання електричної енергії у нежитлове приміщення № 307Б за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 , а. с. 72-73).
Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надало суду відзив на зустрічний позов, в якому не погоджується із зустрічним позовом та просить суд у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити у повному обсязі (Т.1 , а. с .122-132).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року відмовлено як у задоволенні вищевказаного первісного позову Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , так і у задоволенні вищевказаного зустрічного позову  ОСОБА_1 до Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ не зазначено яке саме його суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес порушені діями відповідача та не доведено факту наявності такого порушення. ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення № 307А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 16.09.2019 року, (Т. 2 , а. с. 82-90).
ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення просить в якій просить суд стягнути з Підприємства «Томатекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 75 334,00 грн. (Т. 2 , а. с . 94). 
Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що правнича допомога ОСОБА_1 була надана на підставі договору про надання правової допомоги про надання правової допомоги від 21.01.2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Партнерство» та ОСОБА_1 .
Відповідно до детального опису робіт, адвокатом Досковською В.Г. надано наступні послуги:
- підготовлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 522/20018/19, призначеного на 22.01.2020 року, у зв`язку з неотриманням первісного позову та для можливості ознайомитись з матеріалами справи і підготувати відзив на позов - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;
- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 22.01.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 4 години часу разом із часом на дорогу до/з суду (оскільки Приморський районний суд м. Одеси було заміновано в цей день - судове засідання розпочалося невчасно), вартість складає 3 200 грн;
- здійснено правовий аналіз первісного позову у справі № 522/20018/19 - витрачено 2 години часу, вартість складає 1 600 грн;
- проведено зустріч із ОСОБА_1 для обговорення обставин справи та правової позиції по первісному позову у справі № 522/20018/19 після його правового аналізу - витрачено 2 години часу, вартість складає 1600 грн;
- підготовлено відзив на первісний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам) - витрачено 6 годин часу, вартість складає 7 500 грн;
- підготовлено зустрічний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам) - витрачено 4 години часу, вартість складає 5 000 грн;
- сплачено судовий збір за подання зустрічного позову у справі № 522/20018/19 у відділенні банку - витрачено 1 годину часу, вартість складає 800 грн;
- відправлено відзив на первісний позов та зустрічний позов у справі № 522/20018/19 у відділенні АТ «Укрпошта» іншим учасникам справи - витрачено 1 годину часу, вартість складає 800 грн;
- подано відзив на первісний позов та зустрічний позов у справі № 522/20018/19 у канцелярію Приморського районного суду м. Одеси - витрачено 1,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 000 грн;
- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 18.02.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 2,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 000 грн;
- підготовлено додаткові письмові пояснення до зустрічного позову у справі №522/20018/19 з урахуванням отримання нових доказів від відповідача за зустрічним позовом після його подання до суду - витрачено 1 годину часу, вартість складає 800 грн;
- підготовлено письмові заперечення проти клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта у справі № 522/20018/19 - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;
- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 05.03.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси та подано в канцелярію суду додаткові письмові пояснення до зустрічного позову та письмове заперечення проти клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта - витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2400 грн;
- підготовлено та надіслано на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі у справі № 522/20018/19, призначеного на 31.03.2020 року, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;
- підготовлено та надіслано на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення підготовчого судового засідання у справі № 522/20018/19, призначеного на 23.04.2020 року, без участі адвоката у зв`язку із продовженням в Україні дії карантину - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;
- здійснено підготування до допиту судового експерта, який з`явився для надання пояснень у судове засідання у справі № 522/20018/19, призначене на 15.05.2020 року - витрачено 40 хвилин часу, вартість складає 534 грн;
- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 15.05.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 400 грн;
- здійснено правовий аналіз отриманого у судовому засіданні 15.05.2020 року відзиву на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 - витрачено 1,5 години часу, вартість складає 1 200 грн;
- проведено зустріч із ОСОБА_1 для обговорення обставин, які були зазначені відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов та правової позиції по відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 - витрачено 2 години часу, вартість складає 1 600 грн;
- підготовлено адвокатський запит на отримання інформації і документів, необхідних для спростування відомостей, зазначених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 та подано адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88 - витрачено 3 години часу, вартість складає 2 400 грн;
- підготовлено заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 та відправлено її у відділенні АТ «Укрпошта» на адресу Приморського районного суду м. Одеси - витрачено 1,5 години часу, вартість складає 1 200 грн;
- отримано відповідь на адвокатський запит від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у відділенні АТ «Укрпошта» - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає 400 грн;
- підготовлено відповідь на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та збір додаткових доказів) - витрачено 6 годин часу, вартість складає 7 500 грн;
- підготовлено на відправку та відправлено у відділенні АТ «Укрпошта» відповідачу за зустріним позовом та Приморському районному суду м. Одеси відповідь на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 із доданими до неї документами - витрачено 2 години часу, вартість складає 1 600 грн;
- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 03.07.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 2,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 000 грн;
- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 16.09.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає 2 400 грн;
- здійснено прибуття до Приморського районного суду м. Одеси для участі у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 21.09.2020 року, яке не відбулося у зв`язку з мінуванням суду - витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду та часом очікування відновлення роботи суду після його мінування, вартість складає 2 400 грн;
- підготовлено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 522/20018/19 - витрачено 1,5 години часу, вартість складає 1 200 грн.
Отже, згідно акту про надання правової допомоги у суді першої інстанції від 28.09.2020 року за договором про надання правової допомоги від 21.01.2020 року, а також розрахунку вартості виконаних робі (наданих послуг), наведеного у детальному описі робіт (наданих послуг) від 29.09.2020 року, вартість виконаних робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом Досковською В.Г. у справі № 522/20018/19 в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.01.2020 року, становить 55 334 грн.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. 
Стягнуто з Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 33 000,00 грн..
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у задоволенні зустрічного позову частково відмовлено, що унеможливлює покладення усіх судових витрат ОСОБА_1 на Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю. В частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням провадження у справі було закрито ухвалою суду від 16.09.2020р., внаслідок добровільного та самостійного врегулювання спору між сторонами.
Стягнення часу на дорогу, а також часу на іншу технічну роботу, зокрема, щодо відправлення документів поштовим, електронним зв`язком та щодо сплати судового збору за подання зустрічного позову за ідентичними ставками, не відповідає критерію розумності та справедливості таких витрат. (Т. 2 , а. с. 109-115).
В апеляційні скарзі Підприємство «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Апелянт вказує, що суд зобов`язаний був оцінити рівень адвокатських витрат, зважаючи на те, що дана справа є малозначною. Стягнуті витрати на правову допомогу в розмірі - 33 000,00 грн. є очевидно завищеними.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді ТОВ є необґрунтованою та такою, що не містить у собі жодних законних підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 звертає увагу суду, що апелянтом не наведено жодних конкретних заперечень щодо вартості наданих відповідачу послуг з правової допомоги або їх обсягу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  19.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Якових Євгена Володимировича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2020 року (Т. 2 , а. с. 138).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  19.11.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2 , а. с. 139). 
15.03.2021 року від адвоката Досковської В.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
25.03.2021 року від адвоката Досковської В.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Просять відмовити у задоволені апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Попов М.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та його представник у судове засіданні не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 була надана на підставі договору про надання правової допомоги про надання правової допомоги від 21.01.2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Партнерство» та ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 1.2. договору про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги шляхом здійснення представництва інтересів Клієнта у цивільній справі № 522/20018/19.
Згідно п. 1.3. договору про надання правової допомоги для виконання цього Договору Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню підписувати та подавати від його імені будь-які заяви по суті (в тому числі, але не виключно, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічний позов), скарги, клопотання, заперечення, інші процесуальні документи з правом підпису відповідних документів від імені Клієнта; вести справу в суді з усіма правами, які надані законом сторонам у справі; сплачувати за Клієнта судовий збір та будь-які інші платежі, пов`язані із виконанням повноважень, що виникають на підставі цього договору; отримувати кореспонденцію, адресовану Клієнту, відправником яких є судові заклади та інші органи державної влади та місцевого самоврядування; представляти інтереси Клієнта перед третіми особами; здійснювати всі інші законні дії, що пов`язані з виконанням цього Договору.
У пункті 1.4. договору про надання правової допомоги Сторони узгодили, що адвокатом, який буде надавати правову допомогу Клієнту, є - адвокат Досковська Вікторія Геннадіївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002765, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області № 42 від 20.01.2016 року.
У відповідності до п. 4.2. договору про надання правової допомоги вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання розраховується погодинно, виходячи із наступних тарифів:
4.2.1. вартість правової допомоги по складанню процесуальних документів по суті спору у справі № 522/20018/19 - 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень за годину роботи;
4.2.2. вартість іншої правової допомоги у справі № 522/20018/19 (у тому числі, але не виключно, складання усіх інших процесуальних документів, за виключенням вказаних у п. 4.2.1. цього договору; відправка процесуальних документів поштою та/або подання до канцелярії суду, участь у судових засіданнях, включаючи час, витрачений на дорогу до/з суду; зустрічі з клієнтом для обговорення правової позиції у справі, тощо) - 800 (вісімсот) гривень за годину роботи.
Пунктом 4.4. договору про надання правової допомоги встановлено, що остаточна вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням у кожній судовій інстанції (перша, апеляційна, касаційна), визначається Сторонами в Актах про надання правової допомоги, які складаються по закінченні виконання доручення на кожній стадії судового розгляду (перша, апеляційна та касаційна інстанції).
Відповідно до п. 4.5. договору про надання правової допомоги гонорар, вартість якого визначається згідно із п. 4.2. цього Договору, підлягає виплаті Клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання Сторонами чергового Акту про надання правової допомоги або у разі відмови Клієнта від прийняття виконаної роботи Адвокатського об`єднання з урахуванням об`єму виконаної роботи.
Згідно п. 4.6. договору про надання правової допомоги винагорода, вартість якої визначена у п. 4.3. цього Договору, підлягає виплаті Клієнтом після виконання Адвокатським об`єднанням усіх зобов`язань за Договором та набрання рішенням у справі №522/20018/19 законної сили, а у випадку касаційного перегляду справи - після його закінчення.
Як вбачається з поданого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) детального опису робіт, адвокатом Досковською В.Г. надано наступні послуги:
- підготовлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 522/20018/19, призначеного на 22.01.2020 року, у зв`язку з неотриманням первісного позову та для можливості ознайомитись з матеріалами справи і підготувати відзив на позов - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає - 400 грн.;
- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 22.01.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 4 години часу разом із часом на дорогу до/з суду (оскільки Приморський районний суд м. Одеси було заміновано в цей день - судове засідання розпочалося невчасно), вартість складає - 3 200 грн.;
- здійснено правовий аналіз первісного позову у справі № 522/20018/19 - витрачено 2 години часу, вартість складає - 1 600 грн.;
- проведено зустріч із ОСОБА_1 для обговорення обставин справи та правової позиції по первісному позову у справі № 522/20018/19 після його правового аналізу - витрачено 2 години часу, вартість складає - 1600 грн.;
- підготовлено відзив на первісний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам) - витрачено 6 годин часу, вартість складає - 7 500 грн.;
- підготовлено зустрічний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та судової практики по спірним правовідносинам) - витрачено 4 години часу, вартість складає - 5 000 грн.;
- сплачено судовий збір за подання зустрічного позову у справі № 522/20018/19 у відділенні банку - витрачено 1 годину часу, вартість складає - 800 грн.;
- відправлено відзив на первісний позов та зустрічний позов у справі № 522/20018/19 у відділенні АТ «Укрпошта» іншим учасникам справи - витрачено 1 годину часу, вартість складає - 800 грн.;
- подано відзив на первісний позов та зустрічний позов у справі № 522/20018/19 у канцелярію Приморського районного суду м. Одеси - витрачено 1,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає - 2 000 грн.;
- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 18.02.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 2,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає - 2 000 грн.;
- підготовлено додаткові письмові пояснення до зустрічного позову у справі №522/20018/19 з урахуванням отримання нових доказів від відповідача за зустрічним позовом після його подання до суду - витрачено 1 годину часу, вартість складає - 800 грн.;
- підготовлено письмові заперечення проти клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта у справі № 522/20018/19 - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає - 400 грн.;
- прийнято участь у підготовчому судовому засіданні у справі № 522/20018/19 05.03.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси та подано в канцелярію суду додаткові письмові пояснення до зустрічного позову та письмове заперечення проти клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта - витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає - 2 400 грн.;
- підготовлено та надіслано на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі у справі № 522/20018/19, призначеного на 31.03.2020 року, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає - 400 грн.;
- підготовлено та надіслано на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення підготовчого судового засідання у справі № 522/20018/19, призначеного на 23.04.2020 року, без участі адвоката у зв`язку із продовженням в Україні дії карантину - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає - 400 грн.;
- здійснено підготування до допиту судового експерта, який з`явився для надання пояснень у судове засідання у справі № 522/20018/19, призначене на 15.05.2020 року - витрачено 40 хвилин часу, вартість складає - 534 грн.;
- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 15.05.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає - 2 400 грн.;
- здійснено правовий аналіз отриманого у судовому засіданні 15.05.2020 року відзиву на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 - витрачено 1,5 години часу, вартість складає - 1 200 грн.;
- проведено зустріч із ОСОБА_1 для обговорення обставин, які були зазначені відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов та правової позиції по відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 - витрачено 2 години часу, вартість складає - 1 600 грн.;
- підготовлено адвокатський запит на отримання інформації і документів, необхідних для спростування відомостей, зазначених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 та подано адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88 - витрачено 3 години часу, вартість складає - 2 400 грн.;
- підготовлено заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 та відправлено її у відділенні АТ «Укрпошта» на адресу Приморського районного суду м. Одеси - витрачено 1,5 години часу, вартість складає - 1 200 грн.;
- отримано відповідь на адвокатський запит від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у відділенні АТ «Укрпошта» - витрачено 30 хвилин часу, вартість складає - 400 грн.;
- підготовлено відповідь на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 (що включає в себе аналіз законодавства та збір додаткових доказів) - витрачено 6 годин часу, вартість складає - 7 500 грн.;
- підготовлено на відправку та відправлено у відділенні АТ «Укрпошта» відповідачу за зустріним позовом та Приморському районному суду м. Одеси відповідь на відзив на зустрічний позов у справі № 522/20018/19 із доданими до неї документами - витрачено 2 години часу, вартість складає - 1 600 грн.;
- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 03.07.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 2,5 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає - 2 000 грн.;
- прийнято участь у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 16.09.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси - витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду, вартість складає - 2 400 грн.;
- здійснено прибуття до Приморського районного суду м. Одеси для участі у судовому засіданні у справі № 522/20018/19 21.09.2020 року, яке не відбулося у зв`язку з мінуванням суду - витрачено 3 години часу разом із часом на дорогу до/з суду та часом очікування відновлення роботи суду після його мінування, вартість складає - 2 400 грн.;
- підготовлено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 522/20018/19 - витрачено 1,5 години часу, вартість складає - 1 200 грн..
Отже, згідно акту про надання правової допомоги у суді першої інстанції від 28.09.2020 року за договором про надання правової допомоги від 21.01.2020 року, а також розрахунку вартості виконаних робі (наданих послуг), наведеного у детальному описі робіт (наданих послуг) від 29.09.2020 року, вартість виконаних робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом Досковською В.Г. у справі № 522/20018/19 в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.01.2020 року, становить - 55 334 грн..
Так, на підтвердження витрат відповідача (позивача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової допомоги б/н від 21.01.2020 року, копію акту про надання правової допомоги у суді першої інстанції від 28.09.2020 р. за договором про надання правової допомоги від 21.01.2020 р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі № 522/20018/19, від 29.09.2020 р.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового стягнення витрат на правову допомогу у розмірі - 33 000,00 грн..
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки зводяться до переоцінки доказів, а тому не мають наслідком задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, ч. 6 ст. 137 ЦПК України визначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зауважує, що Підприємством «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не було заявлено відповідного клопотання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в повному обсязі обґрунтовано надання правової допомоги та її вартість. Вартість наданих послуг цілком відповідає умовам укладеного договору, а розрахунок витрат на правову допомогу є арифметично вірним.
Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення без порушень діючого законодавства, відсутність підстав для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Якових Євгена Володимировича, що діє в інтересах Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 353, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення після її апеляційного перегляду.
Підстави касаційного оскарження вищевказаного судового рішення зазначені в ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

 
Апеляційну скаргу представника Підприємства «ТОМАТЕКС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Якових Євгена Володимировича  - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Суддів                                                         О. В. Князюк                                                
                                                               О. М.Таварткіладзе