Ухвала    
 
03 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/8536/18
провадження № 61-9133ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень  
 
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (далі - ТОВ «Закарпатгаз Збут») звернулося до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, позов ТОВ «Закарпатгаз Збут» задоволено. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 11 026,13 грн, яка складається з: 9 609,92 грн - основний борг; 1 069,47 грн - інфляційні втрати; 346,74 грн - три проценти річних. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 
2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 
2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 
2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 
2021 рокуна підставі пункту 1 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2021 року. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року уже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.
 
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2021 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
 
Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, після чого він вдруге подав касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
 
Керуючись пунктом 3 частини другої 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак