УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/1346/20
адміністративне провадження № К/9901/14127/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Павловського Віталія Андрійовича - представника ОСОБА_1 
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року,
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року
та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року
у справі №480/1346/20
за позовом ОСОБА_1 
до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України 
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просив:
- визнати протиправною бездіяльність керівництва Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки НПУ) (чи його територіального підрозділу) щодо невидачі наказу про встановлення йому надбавки за службу в умовах режимних обмежень;
- зобов`язати відповідних службових осіб ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки НПУ встановити йому надбавку за службу в умовах режимних обмежень за грудень 2017 - листопад 2019 року та провести відповідні нарахування та виплати у розмірі: до нарахування 15426,38 грн, до перерахунку 15194,98 грн (сума зазначена без врахування виплат за листопад 2019);
- визнати протиправними дії службових осіб ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки НПУ стосовно розрахунку грошового забезпечення та кількості днів відпустки, за які повинна надаватись йому грошова компенсація станом на день звільнення зі служби та зобов`язати внести зміни до відповідного наказу та здійснити йому перерахунок, нарахування і виплату всіх належних на день його звільнення грошових сум розміром: за 5 робочих днів листопада 2019 року до нарахування 2353,15 грн, до перерахунку 2317,85 грн, а також компенсації за невикористані дні відпустки до нарахування 17883,94 грн, до перерахунку 17615,66 грн за виключенням вже нарахованих та виплачених йому 5393,30 грн та 5312,40 грн відповідно;
- зобов`язати службових осіб ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки НПУ виплатити на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06 листопада 2019 року по день фактичного розрахунку.
- відшкодувати судові витрати пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 7000,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року позов задоволений частково; 
-  визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки НПУ щодо не видання наказу про встановлення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень з грудня 2017 року по листопад 2019 року;
- зобов`язано Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки НПУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за посадами оперуповноваженого відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності управління захисту економіки в Сумській області, оперуповноваженого міськрайонного відділу №1 (м. Суми) управління захисту економіки в Сумській області, оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності управління захисту економіки в Сумській області за період з грудня 2017 року і до моменту фактичного звільнення;
- зобов`язано Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки НПУ виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті компенсації за невикористану чергову відпустку за 2019 рік за період з 06 листопада 2019 року по 30 квітня 2020 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 :
- про визнання протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки у 2017 році - 5 днів і у 2018 році 21 день;
- про зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки у 2017 році - 5 днів і у 2018 році 21 день.
Прийнято в цій частині постанову про задоволення вимог ОСОБА_1 в частині:
- визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки у 2017 році - 5 днів і у 2018 році 21 день.
- зобов`язання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки у 2017 році - 5 днів і у 2018 році 21 день.
В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року залишено без змін.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року по доповнено наступним: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції 1000,00 гривень у відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, - витрат на професійну правничу допомогу.
19 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Павловського Віталія Андрійовича - представника ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №480/1346/20.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження Суд зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі наказу про встановлення позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень та зобов`язання встановити таку надбавку, визнання протиправними дій відповідача стосовно розрахунку грошового забезпечення та кількості днів відпустки, за які повинна надаватись йому грошова компенсація станом на день звільнення зі служби та зобов`язати внести зміни до відповідного наказу та здійснити такий перерахунок, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрат пов`язаних з правничою допомогою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року вирішено здійснювати розгляд справи №480/1346/20 за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої   статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт. 
Водночас, звертаючись з даною касаційною скаргою та оскаржуючи судове рішення, яке прийняте за правилами спрощеного провадження, представник позивача не вказує у скарзі виняткові підстави, які передбачені пунктом 2 частини п`ятою цієї статті, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Павловського Віталія Андрійовича - представника ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №480/1346/20.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду