ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5402/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/527/21                                        Даниленко Т.П.
Категорія: ч. 2 ст. 2041 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                        - Боклача О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

21 серпня 2020 року помічником начальника відділу прикордонної служби «Веселе» з адміністративно-юрисдикційної діяльності Поліщук О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111741 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 21 серпня 2020 року о 1040 год. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» в районі ІПТ № 1020 на напрямку н.п. Сонцівка (РФ) - н.п. Борисівка (Укр) за 600 м від Державного Кордону України на транспортному засобі «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який в пішому порядку перемістив через Державний кордон України з території РФ товари народного споживання після чого завантажив їх в зазначений транспортний засіб, що знаходився на території України. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 9 Закону України «Про державний кордон», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 2041 КУпАП.
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2041 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді необґрунтована та винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також порушенням норм процесуального права.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 21 серпня 2020 року, близького 8-ї ранку поїхав до свого знайомого, який мешкає в с. Лук`янці Харківського р-ну., Харківської обл. В його транспортному засобі «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось 16 гіроскутерів та 12 міні роботів, які були придбані спільно з товаришем у ТОВ «ЕЛСОР» на ринку «Барабашово» в м. Харкові. Близько 10-ї год. ранку повертаючись до м. Харкова у дзеркало заднього виду побачив, що за ним слідує автомобіль «Kia Sportage», який вмикав та вимикав дальнє світло фар. У зв`язку з криміногенною ситуацію в країні він збільшив швидкість руху та біля буд. № 30 по вул. Миру в с. Черкаські Тишки, Харківської обл., не впорався з керуванням та транспортним засобом вилетів на узбіччя. Після чого з автомобіля «Kia Sportage» вибігло двоє чоловіків поклали його на землю та застосували кайданки. Один з чоловіків сів за кермо його автомобіля та доставили його до прикордонної застави «Веселе». Перебуваючи в приміщенні прикордонної служби, прикордонники ОСОБА_2 та його керівник ОСОБА_3 , здійснюючи відносно нього психологічний тиск, запропонували зізнатися у перетині Державного кордону України.
Зазначає, що відеозаписи, надані співробітниками прикордонної служби, є неналежними доказами по справі, оскільки відеозапис не містить ідентифікуючих ознак транспортного засобу та зафіксованих на ньому осіб.
Посилається, що в його автомобілі було 28 гіроскутерів, в той час як в протоколі про порушення митних правил зазначена кількість 17 шт., про інші одиниці товару та їх походження йому невідомо.
Вважає, що при розгляді справи суддею не встановлено його ді, спрямованих на незаконне перетинання Державного кордону України. Інших осіб, данні про яких містяться в матеріалах справи він не знає та ніколи з ними не зустрічався, а тому кваліфікація за частиною 2 статті 2041 КУпАП є неправильною.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Боклача О.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 2041 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджено зібраними по справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про державний кордон» встановлено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Відповідальність за частиною 2 статті 2041 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 2041 КУпАП, вчинених групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 2041 КУпАП.
У даному випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2020 року о 1040 год. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» в районі ІПТ № 1020 на напрямку н.п. Сонцівка (РФ) - н.п. Борисівка (Укр) за 600 м від Державного Кордону України на транспортному засобі «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який перебуваючи у складі групи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перемістив через Державний кордон України з території РФ товари народного споживання, після чого завантажив їх в зазначений транспортний засіб, що знаходився на території України. 
Внаслідок чого помічником начальника відділу прикордонної служби «Веселе» з адміністративно-юрисдикційної діяльності складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111741 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 2041 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268, 277 КУпАП, «Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення» прикордонниками дотримано.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що до ОСОБА_1 прикордонниками застосовано незаконний фізичний та психологічний вплив та те, що вони змушували його зізнатися у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2041, КУпАП. Оскільки надання оцінки діям прикордонників є завданням іншого провадження та буде надана судом в розпочатому досудовому розслідуванні.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги про те, що в автомобілі ОСОБА_1 було 28 гіроскутерів, які він придбав у ТОВ «ЕЛСОР», в той час як в протоколі про порушення митних правил зазначена кількість 17 шт., про інші одиниці товару та їх походження йому невідомо, оскільки ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 261 КУпАП та згідно з Актом приймання-передачі від 21 серпня 2020 року у нього було вилучено товарів у кількості 95 шт. (а.с. 14). 
Статтею 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання,  особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував, тобто свідомо погодився з адміністративним затриманням та вилученням у нього 95-ти найменувань товару підчас перетину Державного кордону України.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що кваліфікація його дій за частиною 2 статті 2041 КУпАП є неправильною, є безпідставними, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення зафіксовані на відеозаписі зі стаціонарної вишки відеоспостереження. Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним доказом по справі у апеляційного суду відсутні (а.с. 15).
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2041, 245, 247, 251, 252, 256, 261, 267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна