Єдиний унікальний номер 235/2500/21
Номер провадження 33/804/258/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
02 червня 2021 року                                                     місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено судом першої інстанції, 27.03.2021 року о 00 год. 10 хв. в м. Покровськ, вул. Михайла Драгоманова біля буд.47 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатору Драгер 6810, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судовий розгляд справи проводився за його відсутності, про дату та час розгляду протоколу він не знав та не міг знати. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на дату слухання справи є незаконним, оскільки дана категорія справ розглядається судом, шляхом автоматичного розподілу справи, тому поліцейський не міг знати, що суддею Варибус В.А. саме 12 квітня 2021 року буде розглядатись протокол про адміністративне правопорушення, в свою чергу суд обов`язку повідомлення про дату та місце розгляду справи не виконав та повістку не надіслав. 
Звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та стверджує, що при складанні протоколу порушено вимоги ст. 266 КУпАП, тому огляд вважається недійсним. Так, його вина не підтверджується відеоматеріалами, які повинні бути долучені до матеріалів справи, взагалі огляд проводився без використання спеціального технічного засобу. Також поліцейським не висловлена вимога щодо необхідності проходження огляду в установленому порядку, не складався та не вручався акт  такого огляду. Звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, тому направлення його до закладу охорони здоров`я є безпідставним. 
Суд не звернув уваги, що газоаналізатору Драгер 6810 у поліцейських взагалі не було, про що свідчить відсутність в матеріалах справи сертифікату та відеозапису. Також в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, також не роз`яснено право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. 
Також зазначає, що суд постановив рішення щодо накладення адміністративного стягнення щодо нього без належних доказів його вини, так судом не допитані свідки зазначені у протоколі та залишено поза увагою відсутність доказів його винуватості у матеріалах справи. Свідки, які зазначені у протоколі, факт самого правопорушення не бачили, вони підійшли вже після складання протоколу. 
Звертає увагу, що відсутність підстав вважати його дії порушенням ПДР свідчить той факт, що він не відсторонений від керування автомобілем, адміністративно не затриманий, водійське посвідчення не вилучене, до медичного закладу не направлений, хоча в матеріалах справи міститься направлення.
Також звертає увагу, що він фактично був затриманий, оскільки був позбавлений волі на певний час без будь-яких правових підстав, але протокол про це не складався. 
Крім того, в постанові суду маються суперечності, а саме: адресу скоєння правопорушення будинок АДРЕСА_2 , автомобіль, яким він керував ВАЗ 21099 та ВАЗ 21033.  Також у постанові суду, в порушення вимог закону не вказано кількість проміллей, які виявлені у нього в крові. Суд фактично поставив йому у провину відмову від продуття газоаналізатору, що взагалі не передбачено п. 2.5 ПДР.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, під час телефонного дзвінка повідомив, що не вважає за потрібне з`являтися до судового засідання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів  справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, ст. 130 КУпАП встановлені кілька складів адміністративного правопорушення, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, передбачену п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, тому доводи ОСОБА_1 , що йому ставиться в провину, порушення, яке не передбачено правилами дорожнього руху, не заслуговують на увагу.  
Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо порушення порядку проходження на стан алкогольного сп`яніння та порушення судом матеріального та процесуального права  повністю спростовуються матеріалами справи та апеляційним судом сприймаються як спроба ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення. 
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №152213 від 27 березня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що водію поліцейськими запропоновано  продути алкотестер для визначення ступнею алкогольного сп`яніння або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на що останній відмовився у присутності обох свідків (а.с. 3,5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній напередодні вживав пива, та на пропозицію поліцейського  продути драгер   або проїхати до медичного закладу для проходженя медичного огляду він відмовився (а.с. 4), направленням  на огляд водія транспортного засобу  з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Покровського  наркологічного диспансеру (а.п. 2).
Наведені письмові докази узгоджуються, з відеозаписом поліцейських, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.  Крім того, як вбачається з відеозапису, поліцейським попереджено усіх присутніх осіб, в тому числі самого ОСОБА_1 про здійснення відео фіксації. У зв`язку з наведеним доводи ОСОБА_1 щодо порушення інструкції про порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння, зокрема не здійснення фіксації правопорушення, не  знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

На підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 щодо порушення порядку перевірки водія на стан сп`яніння та не пропонування йому пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля, апеляційним судом допитані свідки, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 01.06.2021 року показав, що в його присутності  водій ОСОБА_1 відмовився від продуття Драгеру на місці та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, крім того зазначив, що на його думку ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні показання та зазначив, що в його присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. 
Наведеними показаннями свідків також спростовуються доводи ОСОБА_1 , що свідки не були присутні під час  його відмови від проходження медичного огляду, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які беззаперечно стверджували, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і  у медичному закладі. 

Апеляційний суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,  не заперечує факт керування транспортним засобом та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, лише зазначає на порушення порядку проходження огляду та процесуальні порушення розгляду справи. Однак наведені доводи не є підставою для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він не відсторонений від керування автомобілем, адміністративно не затриманий, водійське посвідчення не вилучене, до медичного закладу не направлений, що свідчить про відсутність ним порушень ПДР, не спростовує факт самої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що і утворює склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Відсутність в матеріалах справи сертифікату на газоаналізатор не вказує на  його відсутність у поліцейських під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того газоаналізатор використано не було з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначене не спростовує наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .  
Матеріали справи не містять даних щодо затримання ОСОБА_1 , при цьому апеляційний суд зазначає, що перебування біля поліцейських та складання протоколу про адміністративне правопорушення не містить ознак затримання, оскільки  ОСОБА_1 не залишався на місці через силу або через підкорення наказу та міг вільно пересуватися. Апеляційний суд звертає увагу, що з приводу незаконного затримання особа може звернутися зі скаргою в установленому законом порядку. 

Посилання ОСОБА_1 на суперечності в постанові, а саме номеру будинку, як місця вчинення адміністративного правопорушення та марки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не є підставою для скасування судового рішення, оскільки апеляційним судом встановлено, що наведені дані є технічною опискою та жодним чином не впливають на суть прийнятого рішення. Так з матеріалів справи беззаперечно вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099  по вул. Михайла Драгоманова біля буд.47.
Доводи ОСОБА_1 про невручення йому другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`яснення права на захист, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень з цього приводу не навів, у письмових поясненнях також не зазначив, щодо порушень на його думку, при складанні протоколу, більш того під час судового розгляду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не скористався своїм правом мати захисника, надавати пояснення у судовому засіданні та задавати питання свідкам, які допитані в суді апеляційної інстанції. При цьому посилання ОСОБА_1 , про те що суд першої інстанції не допитав свідків, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки судом при прийняті рішення досліджені письмові пояснення свідків, сумніву щодо достовірності яких, у суду першої інстанції не виникло, крім того клопотань щодо допиту свідків до суду першої інстанції не надходило. 

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Розділу ІІ п. 2.11 наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України» № 1161 від 03.09.2012 року, інформація про час та місце розгляду справи щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначається у протоколі або вручається чи надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та дату слухання справи у Красноармійськму міськрайонному суді, а саме: 12.04.2021 року о 09-00 годині та повідомлений ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом останнього.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відкладалась та розглянута в призначену дату, 12.04.2021 року, отже порушень права на захист особи, в частині повідомлення його про дату, час  та місце розгляду справи, як про це стверджує ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.  
Також не вбачається втручання в автоматизовану систему документообігу суду щодо розподілу справи між суддями, про що наведено в апеляційній скарзі, оскільки в даному випадку, справу до розгляду призначено не суддею, а  поліцейським при складані протоколу про адміністративне правопорушення, що прямо передбачено вищенаведеною інструкцією. 
Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Виходячи з наведеного, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя