ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3111/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом  в якому просив суд зобов`язати відповідача здійснити нарахування і виплату середнього заробітку у середньому розмірі доходу, який би він отримав виконуючи свої трудові обов`язки починаючи з 18.05.2018 по 19.09.2019. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від14.02.2020, яке набрало законної сили, позов задоволено.
28.10.2020 позивачем подано до суду заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Кіровоградській області, вчинені на виконання рішення суду у справі №340/3111/19, стосовно нарахування і виплати середнього заробітку у середньому розмірі доходу, який би позивач отримав виконуючи свої посадові обов`язки за період з 18 травня 2018 року по 19 вересня 2019 року включно;
- зобов`язати ГУ ДФС у Кіровоградській області виплатити позивачу суму недоплати середнього заробітку у розмірі 21065,09 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2020  подану заяву повернуто заявнику через пропуск строку, передбаченого на звернення з такою заявою до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав про передчасність висновків суду першої інстанції щодо повернення поданої ним заяви у порядку статті 383 КАС України, враховуючи що приписи вказаної норми встановлюють граничний строк для звернення із такою заявою, зокрема, до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на момент подання заяви не сплив.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Кіровоградській області, судом зобов`язано відповідача нарахувати і виплату позивачу середній заробіток у середньому розмірі доходу, який би він отримав виконуючи свої посадові обов`язки, за період з 18.05.2018 по 19.09.2019 включно.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 залишено без змін.
05.08.2020  судом видано виконавчий лист.
17.08.2020  державним виконавцем відкрито виконавче провадження №62828994.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2020  відповідачем 18.09.2020  було перераховано середній заробіток в сумі 35925,33 грн.
19.09.2020 позивач направив відповідачу письмовий запит з вимогою пояснити йому порядок нарахування середнього заробітку.
Листом від 28.09.2020 р. №73/П/11-97-08-22 відповідач повідомив, що розрахунок проводився із середньомісячної заробітної плати 2764,50 за один місяць.
Вважаючи, що відповідачем не правильно розраховано середній заробіток, звернувся до суду.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з вказаною заявою.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляджу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
З аналізу вищенаведеної правової норми (ч. 4 ст. 383 КАС України) слідує, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що отримавши відповідь ГУ ДФС у кіровоградській області, та вважаючи що боржником не правильно здійснено нарахування  середнього заробітку на виконання судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду  з відповідним позовом. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №340/4552/20 судом відмовлено у відкритті провадження за даним позовом та роз`яснено позивачу порядок звернення до суду в разі наявності підстав вважати протиправними дії боржника при виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 383 КАС України.
Отримавши ухвалу суду 23.10.2020, ОСОБА_1  26.10.2020 звернувся з заявою до суду в порядку ст. 383 КАС України. 
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що передбачений законом десятиденний строк на звернення до суду розпочинає свій відлік від моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав. В даному випадку, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 дізнавшись про порушення своїх прав почав вчиняти дії на захист свого права та звернувся до суду з позовом.  Отримавши ухвалу суду від 20.10.2020 в якій наведено роз`яснення щодо правильного способу відновлення порушеного права в даному випадку, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою 26.10.2020. 
З огляду на викладене, а також враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, колегія суддів вважає що судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про повернення заяви без належного встановлення обставин звернення позивача до суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2020  скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
                           
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров