Справа № 991/3123/21
Провадження 1-кс/991/3173/21

У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представників володільця майна – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531. У зазначеному клопотанні адвокат порушив перед слідчим суддею питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Обґрунтовуючи вимоги клопотання адвокат послався на те, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, в якому 22.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, ОСОБА_6  інкриміноване передбачене ч. 5 ст. 191 КК України кримінальне правопорушення вчинене «..шляхом протиправного нарахування і виплати 16.12.2016 необґрунтованої додаткової винагороди (індексованої комісії) …на користь пов`язаної з банком юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по депозитному договору № С3/198 від 29.12.2005 та депозитному договору № 238217 від 11.01.2014». При цьому, як зазначає адвокат, на думку органу досудового розслідування, злочинний план ОСОБА_6 та інших полягав, в тому числі, у створенні у грудні 2016 року неправдивих документів – двох протоколів Кредитного комітету банку, якими приймалося рішення про виплату додаткової винагороди за депозитними договорами.
Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою встановлення факту чи відбулась виплата додаткової винагороди із порушенням процедури встановленої внутрішніми документами; чи передбачалась виплата додаткової винагороди порядком обслуговування депозитних вкладів, а також з`ясування уповноваженого органу банку, який приймає рішення про виплату додаткової винагороди за депозитними договорами, у змісті клопотання адвокат стверджує, що у сторони захисту виникла необхідність тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Запитувані стороною захисту документи, за твердженням адвоката, можуть бути використані стороною захисту як доказ встановлення кола повноважень ОСОБА_6 як посадової особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; доведення чи спростування можливості ОСОБА_6 впливати на прийняття рішення Кредитного комітету про виплату додаткової винагороди за депозитними договорами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; визначення органу управління / посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в компетенції яких прийняття рішення .про виплату додаткової винагороди за депозитними договорами; встановлення порядку прийняття рішення про виплату додаткової винагороди за депозитними договорами; встановлення конкретних умов за наявності яких можлива виплата додаткової винагороди за депозитними договорами, а також умов за яких виплата буде вважатись здійсненою правомірно. Іншим способом, отримати необхідні стороні захисту документи, за твердженням захисника, неможливо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від підтримання клопотання в частині надання тимчасового доступу до Статуту Публічного акціонерного товариства КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.07.2015 р. (погоджено Національним банком України 16.07.2015 р.). Пояснив, що копію вказаного документу стороною захисту було отримано у порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. В іншій частині вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Представник володільця майна – ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене пояснив, що стороною захисту не доведено, що відсутня можливість самостійно отримати Положення про Бізнес крупних і VІР- клієнтів і Об`єднаного кредитного центру Головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції, чинній станом на 08.01.2014 р. Положення про Бізнес крупних і VІР- клієнтів і Об`єднаного кредитного центру Головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції, чинній станом на 16.12.2016 р. Також, з огляду на відсутність конкретизації про які саме загальні збори ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мова йде у п.п. 2.3, 2.4 прохальної частини клопотання, за твердженням представника, виконати судове рішення у випадку задоволення клопотання буде неможливо. Крім цього, зауважив, що документи зазначені у п.п. 2.5, 2.6 прохальної частини клопотання не стосуються кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження, адже Наглядова рада ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приймає участі у питаннях виплати винагороди за депозитними договорами. З поміж іншого представник наголосив, що сторона захисту вже зверталась із клопотанням зі схожими вимогами, втім у його задоволенні було відмовлено. Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності представник просив відмовити у задоволенні клопотання..
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). 
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З цих положень кримінального процесуального закону слідчий суддя робить висновок, що перед тим, як встановлювати наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступу до речей та документів, визначених ст. 163 КПК України, слідчий суддя має встановити можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, питання про тимчасовий доступ до яких порушує сторона кримінального провадження.
У змісті клопотання, та у судовому засіданні захисник посилався на те, що запитувані стороною захисту документи неможливо отримати способом відмінним від тимчасового доступу. З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що сторона захисту дійсно зверталась до детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадження, із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У задоволенні таких клопотань було відмовлено. Крім цього, як свідчать долучені до матеріалів клопотання «описи матеріалів, що знаходяться у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 …», запитувані документи були відсутні у таких матеріалах. Також, матеріали клопотання містять відомості про те, що у наданні більшості документів стороні захисту було відмовлено Акціонерним товариством Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адвокатські запити. Разом з тим, з огляду на зміст адвокатських запитів, а також відповідей на них, слідчий суддя робить висновок, що належного підтвердження слідчому судді не було надано, що з питанням про надання копій Положення про Бізнес крупних і VІР- клієнтів і Об`єднаного кредитного центру Головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції, чинній станом на 08.01.2014 р. Положення про Бізнес крупних і VІР- клієнтів і Об`єднаного кредитного центру Головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції, чинній станом на 16.12.2016 р. сторона захисту зверталась до Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За таких обставини, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердженням факт того, що сторона захисту без застосування заходу забезпечення кримінального провадження позбавлена можливості самостійно отримати необхідні документи. Зважаючи на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що в цій частині вимоги клопотання не підлягають задоволенню.
Вищезазначений висновок слідчого судді однаково стосується Статуту Публічного акціонерного товариства КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.07.2015 р. (погоджено Національним банком України 16.07.2015 р.), Положення про Кредитні комітети в системі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.12.2013 р. та Положення про Кредитні комітети в системі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.08.2016 р., копію яких сторона захисту долучила до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на те, що документи запитувані стороною захисту стосуються діяльності ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », враховуючи зміст відповідей на адвокатські запити, долучені до матеріалів клопотання, а також позицію представників товариства у судовому засіданні, які не заперечували про наявність у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, слідчий суддя робить висновок, що запитувані стороною документи можуть перебувати у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім цього, на переконання слідчого судді, адвокатом доведено, що частина документів (зазначених у п.п.2.1., 2.7, 2.8, 2.13, 2.14 прохальної частини клопотання), до яких сторона захисту просить тимчасовий доступ, з урахуванням обставини, досудове розслідування яких здійснюється у межах кримінального провадження та інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, дійсно мають значення для кримінального провадження, тому що вони містять відомості, які допоможуть встановити порядок прийняття рішення про виплату додаткової винагороди за депозитними договорами; визначити орган управління / посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в компетенції яких прийняття рішення про виплату додаткової винагороди за депозитними договорами; з`ясувати можливості ОСОБА_6 впливати на прийняття рішення Кредитного комітету про виплату додаткової винагороди за депозитними договорами. Разом з тим, з огляду на відсутність конкретизації про які саме загальні збори ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йде мова у п.п. 2.3, 2.4 прохальної частини клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи мають такі документи суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, зважаючи на те, що стороною захисту не надано доказів того, що Наглядова рада ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приймає участі у питаннях виплати винагороди за депозитними договорами, слідчий суддя критично ставиться до твердження про те, що Положення про Наглядову раду ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки інформація, яка знаходиться у документах, до яких адвокат просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України та ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду. Крім цього, слідчий суддя погоджується з адвокатом, що отримані в установленому кримінальним процесуальним законом порядку документи, а саме шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ, з огляду на їх зміст, можуть бути використані стороною захисту як доказ у кримінальному провадженні № 12017040000000531 на підтвердження або спростування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та про якій йшлось вище.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. 
Зі змісту клопотання адвоката вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адвокат просить надати дозвіл на вилучення копій документів - для використання як доказів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 на підтвердження або спростування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та про якій йшлось вище.
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучення копій документів, слідчий суддя вважає виправданим, оскільки такий ступінь втручання до вказаних документів повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки адвокатом у своєму клопотанні доведено, що у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). З огляду на перелік документів, до яких слідчим суддею надано тимчасовий доступ, враховуючи ту обставину, що на всій території України на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19), діють певні обмеження, які можуть вплинути на час необхідний для виконання ухвали в сторону його збільшення, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали у межах тридцяти днів.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 –задовольнити частково.
Надати захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса головного офісу: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити посвідчені належним чином копії, а саме до:
1.Статуту Публічного акціонерного товариства КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.04.2013 р, (погоджено Національним банком України 27.04.2013 р,).
2.Положення про Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції, чинній станом на 15.01.2014р.
3.Положення про Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції, чинній станом на 16.12.2016р.
4.Положення про порядок банківського обслуговування депозитних вкладів юридичних осіб в редакції, чинній станом на 16.12.2016 р. з усіма додатками.
5.Положення про порядок банківського обслуговування депозитних вкладів юридичних осіб в редакції, чинній станом на 15.01.2014 р. з усіма додатками.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1