ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3232/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Семененка Я.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Брегей Р.І.) по справі за позовом приватного підприємства «Науково виробнича фірма «Глос Кос» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09.07.2020 №44553 «Про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків»;
-зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити приватне підприємство «Науково виробнича фірма «Глос Кос» (код ЄДРПОУ - 42680592) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати;
-встановити контроль за виконанням судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, відповідачем 09.07.2020 прийнято рішення№44553 «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», па підставі Постанови КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165. Зазначає про відсутність підстав віднесення підприємства до ризикових платників податків, оскільки своєчасно подавав податкову інформацію та сплачував податки. Податковим органом порушено послідовність дій, які передують прийняттю рішення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09.07.2020 №44553 «Про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків». В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити, в цій частині, в задоволенні позову, з підстав не надання належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, зазначає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування відзиву позивач зазначає, що відповідач не мав права ініціювати розгляд питання на відповідність критеріям ризиковості платника податку, лише на підставі існуючих податкових накладних, які вже раніше були перевірені відповідачем та останнім прийняте позитивне рішення про їх реєстрацію.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.07.2020 №44553 приватне підприємство «Науково виробнича фірма «Глос Кос» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме з наявної податкової накладної.
Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідача позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами   Податкового кодексу України   та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   (що набрав чинності з 01.02.2020).
Статтею 61 ПК України   визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.
Відповідно до п.   61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.   61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у   статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.   62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього   Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до   статі 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.   201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.   201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.   201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165   (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності
або
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Приватне підприємство «Науково виробнича фірма «Глос Кос» 09.07.2020 №44553 не містить розшифрування податкової інформації яка стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості, податковим органом лише продубльовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Також і протоколом засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №142 від 09.07.2020 не підтверджується факт того, що досліджувалася податкова накладна/розрахунок коригування Підприємства.
Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, аналізуючи зміст протоколу засідання комісії, що комісією було враховано інформацію бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до якої встановлено взаємовідносини позивача з суб`єктами господарювання з ознаками ризиковості, проте не вказано, з якими з них мав господарські правовідносини позивач ( не вказана податкової накладної).
Колегія суддів зауважує, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
За змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для застосування по відношенню до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача та наявність підстав для його скасування.
Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19, від 27.08.2019 у справі № 540/20077/18 в межах розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки останні сформульовані при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який втратив чинність 01.02.2020.
На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.
Відповідно до частини першої   статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У цьому випадку, необґрунтоване прийняття вказаного рішення тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних, неможливості сформувати податковий кредит контрагентами позивача та, як наслідок, ризик припинення господарських взаємовідносин.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями   241-245,   250,   315,   316,   321,   322,   327,   329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області  залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров