УХВАЛА

20 квітня 2021 року  
м. Київ
справа №440/40/20
адміністративне провадження №К/9901/11993/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №440/40/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17 липня 1995 року № 1768 ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ганночки Олександра Вікторовича " від 10 грудня 2019 року № 656;
- зобов`язати направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10 грудня 2019 року № 656, доступу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
02 квітня 2021 року позивачем повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 20 січня 2021 року складено 29 січня 2021 року, а отже строк на подання касаційної скарги починає перебіг з 30 січня 2021 року та закінчується 28 лютого 2021 року включно. Тому, на думку позивача, він вчасно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, а саме - 26 лютого 2021 року.
Однак, ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. Про вказану ухвалу позивачу стало відомо після її отримання поштою. На думку скаржника, строк на подання повторної касаційної скарги пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений судом, що забезпечить право позивача на суд, розгляд його справи в касаційному порядку та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу (частина 3 статті 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.
Щодо оскарження судових рішень у справі,  суд зазначає наступне.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
Скаржник як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту З «Порядку внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в областях подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату» № 1904/5, пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 4.42 пункту 4 «Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» № 1707/5 в частині підготовки та внесення необгрунтованого подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №440/40/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №440/40/20.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/40/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                           О. В. Кашпур

                                                                                                                    О. Р. Радишевська