ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р.                                                                  Справа №914/1560/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                          В.М. Гриців
                                                                                          О.І. Матущак,
секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 22.03.2021 року (вх.  № 01-05/1052/21 від 25.03.2021 року) 
на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року (суддя О.Ф.  Стороженко; повний текст рішення складено 05.03.2021 року)
у справі № 914/1560/20
за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )
до відповідача-1:  ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Ярич-Буд”  (надалі ТзОВ  “Арт-Ярич-Буд”)
до відповідача-3: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кам`янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області (надалі Кам`янка-Бузька РДА)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства та стягнення грошових коштів у сумі 33000,00 грн.,

за участю:
від позивача: Дубінін Р.В. – адвокат (ордер серія ЛВ №110131 від 08.09.2020 року);
від відповідача-1: Шала Р.М. – адвокат (ордер серія ЛВ №179996 від 03.09.2020 року);
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

           18.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” про ліквідацію Товариства; стягнення солідарно з ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” та ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 33000,00 грн, які підлягають розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема тим, що його, як учасника ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” не повідомлено про скликання та проведення 29.03.2019 року загальних зборів учасників Товариства, на яких прийнято рішення про ліквідацію Товариства. Про скликання та проведення спірних загальних зборів та про прийняте на них рішення про ліквідацію Товариства дізнався випадково 19.06.2019 року з ЄДРЮОФОПтаГФ. Покликається на те, що у разі припинення Товариства в результаті ліквідації має право, на підставі п. 11.5 Статуту на виплату своєї частки в розмірі 33000,00 грн.
          З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 21.10.2020 року залучено до участі у справі відповідача-3 ОСОБА_3 , як співвідповідача за позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” про ліквідацію Товариства та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кам`янка-Бузьку РДА.
Відповідачі-1, 3 у відзивах на позовну заяву не заперечують, що учасник товариства ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників, які відбулися 29.03.2019 року. Пояснюють, що з 27.03.2014 року АТ «Укпрошта» призупинило приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим. 
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року у справі №914/1560/20 (з врахуванням додаткового рішенням від 05.03.2021 року) (суддя О.Ф.Стороженко) частково задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” від 29.03.2019 року про ліквідацію Товариства (яке, до моменту реєстрації припинення, було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; ідент.код 39252180), що оформлене Протоколом Загальних зборів №29/03/19 від 29.03.2019. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1051,00 грн. витрат на судовий збір.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивача не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів 29.03.2019 року, на яких прийнято рішення про ліквідацію Товариства, чим порушено його права. Факт порушення порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, проведених 29.03.2019 року, зумовлює наявність достатніх підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.03.2019 року (оформленого Протоколом №29/03/19) про “припинення Товариства в результаті ліквідації”. Суд визнав безпідставною заяву відповідача-1 про застосування до цієї позовної вимоги спеціальної позовної давності, так як, згідно з нормою п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, запровадження Урядом України (Постановою №211 від 11.03.2020 року) карантину зумовило продовження строку спеціальної позовної давності, визначеного нормою ч.1  ст.258 ЦК України. Одночасно суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення грошових коштів, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів про ліквідацію Товариства унеможливлює розподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського Львівської області від 25.02.2021 року у справі №914/1560/20, в якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині визнання недійсним недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” від 29.03.2019 року про ліквідацію Товариства, що оформлене Протоколом Загальних зборів №29/03/19 від 29.03.2019 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає помилковим висновок суду про належне підтвердження факту надіслання учаснику товариства ОСОБА_3 повідомлення про нову адресу для листування, а факт неотримання Товариством «Арт-Ярич-Буд» (та директором товариства ОСОБА_1 ) рекомендованої поштової кореспонденції позивача, надісланої за належною адресою, підтверджує невиконання Товариством обов`язку з отримання кореспонденції за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи. Також не погоджується з висновком суду про законність використання позивачем абонементної скриньки №1642 у м.Львів-16 з тих підстав, що зазначена абонементна скринька в період з 01.01.2015 року до 30.06.2015 року перебувала у користуванні ОСОБА_4 і могла використовуватись на законних підставах тільки ним одноособово для отримання поштових відправлень на його ім`я. Звертає увагу на те, що 01.04.2019 року реєстратор вніс до ЄДРЮОФОПтаГФ (реєстраційна дія №14001100002001001) рішення засновників (учасників) про припинення Товариства в результаті ліквідації. Оскільки інформація щодо стану юридичної особи знаходиться у вільному доступі у системі інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому починаючи з 01.04.2019 року позивач міг дізнатись про прийняте учасниками Товариства рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Вважає, що відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності закінчився 31.03.2020 року, тоді як позивач звернувся з позовною заявою до суду у червні 2020 року. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зауважує, що доводи скаржника зводяться до необхідності переоцінки доказів судом апеляційної інстанції. Звертає увагу на те, що відповідачі-1, 3 у своїх відзивах на позовну заяву визнали обставину неповідомлення учасника Товариства ОСОБА_2 про скликання та проведення спірних загальних зборів учасників Товариства. Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Стосовно твердження апелянта про необхідність застосування спеціальної позовної давності, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про незастосування такої. Стверджує, що не знав і не міг знати 01.04.2019 року про прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення про ліквідацію. Просить залишити без змін рішення господарського Львівської області від 25.02.2021 року у справі №914/1560/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Відповідачі-2, 3 та третя особа не надали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Розгляд заявленого клопотання
18.05.2021 року від представника скаржника Шали Р.М., який діє на підставі ордеру серії ЛВ №179996 від 03.09.2020 року, надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відзиву ОСОБА_5 від 28.04.2021 року на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №914/1912/19.  
В судовому засіданні представник відповідача-1 просив задоволити заявлене клопотання.
Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання, враховуючи таке.
За приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В силу положень частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Письмовий документ, який відповідач-1 просить приєднати до матеріалів даної справи, датований 28.04.2021 року, а предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду від 25.02.2021 року, що виключає можливість задоволення судом апеляційної інстанції клопотання про приєднання зазначеного нового доказу, якого не існувало на час прийняття оскарженого рішення у справі №914/1560/20.
Клопотання (вх. № 01-04/4067/21 від 01.06.2021 року) про відкладення судового засідання не розглядалось, оскільки представник позивача з`явився в судове засідання.
В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідачі-2, 3 та третя особа не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення вказаних учасників справи з датою, часом та місцем судового засідання, суд встановив таке.
Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901011366352 відповідач-3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
14.05.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року про відкладення розгляду справи № 914/1560/20 на 07.06.2021 року о 14 год. 45 хв. надіслано відповідачу-2 на його юридичну адресу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення та третій особі на її електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 
Між тим, суд встановив, що в ЄДРЮОФОПтаГФ міститься запис №14001110003001001 від 24.06.2019 року про припинення юридичної особи – ТзОВ «Арт-Ярич-Буд».
Також усі ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1560/20, в тому числі й ухвала від 11.05.2021 року, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності відповідачів-2, 3 та третьої особи.

Обставини справи

З наявних у справі копій документів видно, що 10.04.2014 року відбулись Загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Ярич-Буд”, оформлені протоколом №1/2014, на яких присутні громадяни України: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.6, т.1).
Відповідно до рішення загальних зборів засновників (учасників), оформленого протоколом №1/2014 від 10.04.2014 року, створено Товариство з обмеженою відповідальністю “Арт-Ярич-Буд”; засновниками Товариства є троє громадян України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; створено статутний капітал Товариства у розмірі 100000,00грн; вклад ОСОБА_1 – 34000,00грн, вклади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – по 33000,00грн. Затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Ярич-Буд”.
Згідно з п.6.4 Статуту ТзОВ “Арт-Ярич-Буд”, про проведення засідань Загальних зборів учасників учасники Товариства повідомляються письмово рекомендованим листом, або іншим чином, як вирішать Збори учасників, із зазначенням часу та місця проведення засідань та порядку денного. Повідомлення повинні бути зроблені не менше як за 30 днів до дня скликання Зборів учасників.
Відповідно до п.п. 5.2, 6.1 Статуту ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, передбаченому цим Статутом, та у Загальних зборах учасників, які є вищим керівним органом ТзОВ  “Арт-Ярич-Буд”.
У справі наявна копія протоколу загальних зборів за № 29/03/19, з якої вбачається, що 29.03.2019 року відбулись Загальні збори учасників ТзОВ “Арт-Ярич-Буд”, на яких були присутні двоє учасників Товариства: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
В протоколі загальних зборів за № 29/03/19 від 29.03.2019 року зазначено, що на зборах відсутній учасник Товариства – ОСОБА_2 . 
В матеріалах справи № 914/1560/20 відсутні докази повідомлення учасника Товариства ОСОБА_2 про проведення загальних зборів учасників.
На загальних зборах, які відбулися 29.03.2019 року, було прийнято рішення, зокрема про припинення ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” в результаті ліквідації; призначення ліквідатором Товариства Дубініної М.Я.
Зазначене рішення, оформлене протоколом за № 29/03/19 від 29.03.2019 року про припинення ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 24.06.2019 року за № 14001110003001001 – «припинено, за рішенням засновників» (а.с.28-30, т.1).
В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що не був повідомлений про рішення загальних зборів, оформлене протоколом за № 29/03/19 від 29.03.2019 року, про ліквідацію ТзОВ “Арт-Ярич-Буд”. Про державну реєстрацію припинення ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” дізнався 26.06.2019 року в результаті отримання витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ №10054891184. 
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” про ліквідацію Товариства; стягнення солідарно з ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” та ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 33000,00 грн, які підлягають розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації.
Суд першої інстанції під час розгляду справи встановив такі обставини.
Товариство “Арт-Ярич-Буд” не виконало вимог п.6.4 Статуту, так як не повідомило жодним чином Учасника ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення Зборів, які відбулись 29.03.2019 у місті Львові (а також – про порядок денний Зборів).
За ствердженням Відповідачів-1 і -3, Позивача не було повідомлено про скликання Зборів, так як він проживав на окупованій території Автономної Республіки Крим (м.Керч), що унеможливлювало доставку йому поштової кореспонденції (Товариством “Укрпошта” 27.03.2014 повідомлено про призупинення приймання поштових відправлень в АР Крим).
Позивачем стверджено про наявність у Товариства “Арт-Ярич-Буд” інформації стосовно нової адреси ОСОБА_2 для листування, оскільки ним було надіслано Товариству та іншим двом Учасникам ( ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ) Повідомлення від 14.02.2015 про таку адресу, а саме: 79016, м.Львів-16, а/с1642.
На підтвердження факту надіслання (Товариству та іншим Учасникам) вказаного Повідомлення надано:
-Повідомлення від 14.02.2015 (про зміну адреси для листування), скероване Товариству з обмеженою відповідальністю “Арт-Ярич-Буд” (директору ОСОБА_1 ), та поштовий конверт і Рекомендоване повідомлення Товариства “Укрпошта” про вручення поштового відправлення, у якому зазначено про неотримання Товариством “Арт-Ярич-Буд” (розташованим у Львівській області, АДРЕСА_2 ), поштової кореспонденції, - у зв`язку із закінченням строку зберігання;
-Повідомлення від 14.02.2015 (про зміну адреси для листування), скероване Учаснику Товариства Дубініній М.Я., та поштовий конверт і Рекомендоване повідомлення Товариства “Укрпошта” про вручення поштового відправлення, у якому зазначено про неотримання адресатом (за адресою: АДРЕСА_2 ) поштової кореспонденції, - у зв`язку із закінченням строку зберігання;
-Рекомендоване повідомлення Товариства “Укрпошта” про вручення 21.02.2015 ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_4 ) поштової кореспонденції, надісланої з міста Львів-16, а/с 1642.
За ствердженням Позивача, Учаснику Товариства ОСОБА_3 було надіслано таке ж Повідомлення від 14.02.2015, як і Товариству “Арт-Ярич-Буд” і Учаснику ОСОБА_6 , проте копія вказаного Повідомлення – не збереглась.
Відповідачем-3 ( ОСОБА_3 ) не визнано факт отримання Повідомлення Позивача (про нову адресу для листування) та  зазначено (у Відзиві):
- у Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не вказано, що його відправником є ОСОБА_2 , оскільки, замість найменування відправника, у відповідній графі зазначено таку інформацію: “79016, Україна, м. Львів-16, а/с1642”, тому невідомо, хто саме відправив на мою адресу поштове відправлення; 
-у Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також в жодному іншому документі, які є в матеріалах справи, не вказано, що з Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення мені відправлено саме Повідомлення учасника Товариства ОСОБА_2 про зміну його адреси листування, тому, разом з Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, невідомою особою міг бути надісланий будь-який інший документ або не було надіслано жодного документа.
При цьому, Відповідачем-3 не надано жодної поштової кореспонденції, яка була отримана ним 21.02.2015 від Відправника, про якого, у Рекомендованому повідомленні Товариства “Укрпошта” про вручення поштового відправлення, зазначено: “79016, Україна, м.Львів-16, а/с 1642”.
Відповідно до Довідки Товариства “Укрпошта” від 27.11.2020, зазначена абонентська скринька № НОМЕР_1 у м.Львів-16 перебувала у користуванні ОСОБА_4 (з 01.01.2015 до 30.06.2015), який є представником Позивача у даній справі.
Суд зазначив у своєму рішенні, що оскільки позивач, з об`єктивних причин (окупація півострову Крим), змінив адресу для листування, зазначаючи абонентську скриньку, що перебувала у користуванні вказаної особи, такі дії не суперечать жодним вимогам законодавства.
В ухвалі господарського суду Львівської області від 23.12.2020 року вказано про те, що 23.12.2020 року представник відповідача-1 заявив про необхідність застосування позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” про ліквідацію Товариства (а.с.7-9, т.2).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.
Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З аналізу наведеної норми права вбачається, що корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі і той, який вибув.
Оскільки, спірне рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Арт-Ярич-Буд", оформлене протоколом № 29/03/19 від 29.03.2019 року, стосується відповідних прав і обов`язків позивача щодо участі у діяльності та управлінні цього Товариства, суд апеляційної інстанції констатує, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачами, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому Товаристві.
Згідно із частиною третьою статті 80 Господарського кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
Згідно з частинами першою та другою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Як зазначалось вище, пунктами 5.2, 6.1, 6.4 Статуту Товариства встановлено, що про проведення засідань Загальних зборів учасників учасники Товариства повідомляються письмово рекомендованим листом, або іншим чином, як вирішать Збори учасників, із зазначенням часу та місця проведення засідань та порядку денного. Повідомлення повинні бути зроблені не менше як за 30 днів до дня скликання Зборів учасників. Учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, передбаченому цим Статутом, та у Загальних зборах учасників, які є вищим керівним органом ТзОВ “Арт-Ярич-Буд”.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. 
Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.
Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 27.11.2018 у справі №916/58/18, від 31.10.2019 у справі № 910/14724/18 та від 13.04.2021 у справ № 914/1078/20.
Матеріали даної справи не містять передбачених чинним законодавством та Статутом ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” повідомлень про час та місце проведення, а також порядку денного загальних зборів учасника Товариства – ОСОБА_2 , які відбулися 29.03.2019 року та оформлені протоколом № 29/03/19. 
Обставина про неповідомлення учасника Товариства – ОСОБА_2 про скликання загальних зборів на 29.03.2019 року підтверджується відповідачами-1, 3 у відзивах на позовну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Враховуючи неповідомлення позивача на підставі п. 6.4 Статуту Товариства про проведення спірних загальних зборів, які оформлені протоколом №29/03/19 від 29.03.2019 року, встановивши порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Ярич-Буд” про ліквідацію Товариства, що оформлене протоколом Загальних зборів №29/03/19 від 29.03.2019 року.
З огляду на наявність достатніх підстав для визнання недійсним рішення Загальних зборів від 29.03.2019 року у зв`язку з порушенням порядку скликання зборів, відсутня необхідність встановлення інших обставин, які зазначені позивачем як додаткові підстави для визнання спірного рішення недійсним (у тому числі щодо кворуму).
Суд першої інстанції правомірно визнав безпідставною усну заяву відповідача-1 про застосування до даної позовної вимоги спеціальної позовної давності, оскільки відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строк спеціальної позовної давності, визначений ст.258 ЦК України продовжено на строк дії карантину запровадженого Урядом України (Постановою №211 від 11.03.2020 року).
Також суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення грошових коштів, оскільки визнання недійсним рішення Загальних зборів про ліквідацію ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” унеможливлює розподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства.
У своїй апеляційній скарзі апелянт ввжає помилковим висновок суду першої інстанції про належне підтвердження факту надіслання позивачем учаснику товариства ОСОБА_3 повідомлення про нову адресу для листування, а факт неотримання Товариством «Арт-Ярич-Буд» (та директором товариства ОСОБА_1 ) рекомендованої поштової кореспонденції позивача, надісланої за належною адресою, підтверджує невиконання Товариством обов`язку з отримання кореспонденції за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи. Також не погоджується з висновком суду про законність використання позивачем абонементної скриньки №1642 у м.Львів-16 з тих підстав, що зазначена абонементна скринька в період з 01.01.2015 року до 30.06.2015 року перебувала у користуванні ОСОБА_4 і могла використовуватись на законних підставах тільки ним одноособово для отримання поштових відправлень на його ім`я.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що встановлений судом факт відсутності у судовій справі належних доказів повідомлення позивача про загальні збори є порушенням статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пунктів 5.2, 6.1, 6.4 Статуту ТзОВ “Арт-Ярич-Буд”, та достатньою підставою для визнання недійсним оспореного рішення загальних зборів.
Тому надання оцінки іншим обставинам, зокрема тим, які пов`язані з надісланням позивачем із абонементної скриньки №1642 у м.Львів-16 повідомлення директору та учасникам ТзОВ “Арт-Ярич-Буд” про нову адресу для листування, жодним чином не впливає на правомірність зазначених висновків суду першої інстанції. 
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника про те, що неповідомлення учасника Товариства ОСОБА_2 про скликання загальних зборів на 29.03.2019 року зумовлене об`єктивними обставинами, а саме тим, що з 27.03.2014 року АТ «Укпрошта» призупинило приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим, оскільки дана обставина мала місце й на час створення Товариства – 10.06.2014 року. Тому з самого початку діяльності Товариства зазначена обставина повинна була враховуватись його учасниками з метою уникнення відповідних ризиків.
Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 22.03.2021 року (вх.  № 01-05/1052/21 від 25.03.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2021 року у справі № 914/1560/20 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців

        Суддя                                                                                                    О.І. Матущак