Справа № 451/377/21                                Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З. 
Провадження № 33/811/618/21                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сопронюка Г.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року, 

встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).
       Згідно постанови,  ОСОБА_1 , 14.03.2021 року, о 16 год. 45 хв., в с. Сушно, по вул. Витківській, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу пройти освідчення у встановленому Законом порядку на місці на алкотестері ``Драгер`` чи у Радехівській ЦРЛ у присутності двох свідків – відмовився.
       Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сопронюк Г.М. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
В обґрунтування вказує, що вказане судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а також судом при розгляді справи не з`ясовано усіх фактичних обставин справи. Зокрема судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 7, 245, 251, 268, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103(далі Порядку).
Викладена у Рапорті підстава зупинки є надуманою, а саме про те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, доказів такого порушення поліцейськими в суді не було представлено.
Із незрозумілих причин поліцейські пред`явили вимогу пройти освідчення, на місці зупинки автомобіля, на алкотестері "Драгер" і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На його зауваження, що якщо він відмовиться чи буде не згідний із показами, мають бути свідки поліцейські повернули його у село Сушно і вже там у селі, а не на місці зупинки, запропонували пройти освідчення на алкотестері "Драгер".
Вказує, що ОСОБА_1 відмовився через те, що всі вказані вище дії поліцейських є протиправними і не відповідають чинному законодавству, яким врегульовано порядок зупинки транспортних засобів та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тоді поліцейські дозаповнили протокол серії ААБ №098157 від 14.03.2021 року, який почали складати на місці зупинки, вписавши в нього дані про свідків.
Все вище викладене підтверджується відео з камери поліцейських, де зафіксовано місце зупинки і місце заключної фази складання протоколу із свідками, а також сам протокол серії ААБ №098157 від 14.03.2021 року, який заповнювався різними кульковими ручками і двома різними почерками. Однак, цим зафіксованим обставинам суд не надав належної оцінки.
Незважаючи на мої заперечення, поліцейські склали на мене протокол серії ААБ №098157 від 14.03.2021 року, з якого вбачається, що я керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження освідчення на місці зупинки, а відмовився лише в селі.
Апелянт адвокат Сопронюк Г.М. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098157 від 14.03.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2021 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2021 року; рапортом інспектора поліції Підгайного Петра від 14.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_1 від 14.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та такий був доставлений працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120793 від 14.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; долученим до матеріалів справи відеозаписом події, іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
За змістом п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання цього обов`язку створює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Надуманими, на думку апеляційного суду, є твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження освідчення на місці зупинки, а відмовився лише в селі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується покликань про те, що викладена у Рапорті підстава зупинки є надуманою, а саме те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, доказів такого порушення поліцейськими в суді не було представлено, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120793 від 14.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.12).
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сопронюка Г.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.