ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 820/263/17
адміністративне провадження № К/9901/34627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Приватного підприємства «АЗЧ Постач» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017, прийняту у складі головуючого суддді Зінченко А.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, прийняту у складі колегії суддів: Бершова Г.Є. (головуючий), Катунова В.В., Ральченка І.М.
І. Суть спору
1. У січні 2017 року Приватне підприємстве (далі - ПП) «АЗЧ Постач» звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просило суд скасувати:
1.1. - рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000269/2 від 26.12.2016 та № 102000010/2016/000270/2 від 27.12.2016;
1.2. - скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці ДФС № 102110001/2016/00356 та № 102110001/2016/00357.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП «АЗЧ Постач» зазначило, що оскаржувані рішення контролюючого органу є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ПП «Національні традиції», яке відповідно до умов договору №20/10-14/03 від 20.10.2014 про надання послуг по декларуванню товарів узяло на себе зобов`язання надати ПП «АЗЧ Постач» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, звернулося до Чернігівської митниці ДФС з митними деклараціями № 102110001/2016/203920 та №102110001/2016/203929 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з контрактом № AB2916 від 02.09.2016, укладеним між ПП «АЗЧ Постач» та CHANGXING ВАІТЕ ІМРОRТ AND EXPORT CO., LTD (Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити ПП «АЗЧ Постач» товари в асортименті, а ПП «АЗЧ Постач» зобов`язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.
4. За результатами митного оформлення відповідач прийняв у відношенні позивача рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
5. Не погоджуючись з рішеннями Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000269/2 від 26.12.2016 та № 102000010/2016/000270/2 від 27.12.2016, а також картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці ДФС № 102110001/2016/00356 та № 102110001/2016/00357, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, позовні вимоги задовольнив.
7. Ухвалюючи таке рішення суди виходили з того, що рішення Чернігівської митниці ДФС є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.
IV. Касаційне оскарження
8. У касаційні скарзі Чернігівська митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
9. У відзиві на касаційну скаргу представник ПП «АЗЧ Постач» указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
10. Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України   (далі -   МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим   Кодексом, Податковим   кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
11. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів   та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
12. Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
13. Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
14. Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
15. Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
16. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
17. Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
18. Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
19. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першійстатті 58 цього Кодексу.
20. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень   статті 55 цього Кодексу.
VI. Оцінка Верховного Суду
21. Як з`ясовано судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи прийняття відповідачем оскаржуваного рішення мотивовано наявністю у поданих документах розбіжностей, а також наявність у наданих позивачем документах не всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
22. На підставі матеріалів справи судами з`ясовано, що митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.
23. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
24. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
25. Як з`ясовано судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи прийняття відповідачем оскаржуваного рішення мотивовано наявністю у поданих документах розбіжностей, а також наявність у наданих позивачем документах не всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
26. На підставі матеріалів справи судами з`ясовано, що митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.
27. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
28. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
29. Як установлено судами першоъ та апеляційної інстанції підставою для коригування митної вартості товарів позивача стало те, що подані ним до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
30. Так, згідно з контрактом № AB2916 від 02.09.2016, укладеним між ПП "АЗЧ Постач" та CHANGXING ВАІТЕ ІМРОRТ AND EXPORT CO., LTD (Постачальник), Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити ПП "АЗЧ Постач" товари в асортименті, а ПП "АЗЧ Постач" зобов`язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.
31. Відповідно до статті 3 контракту № AB2916 від 02.09.2016 поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "Інкотермс-2010".
32. Також установлено, що партія товару, яку було поставлено на виконання умов контракту № AB2916 від 02.09.2016 та за митним оформленням (випуском) якої ПП "Національні традиції" звернулося до Чернігівської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених інвойсами №BTCN2016591 від 01.11.2016 (Інвойс-1) та №BTCN2016594 від 03.11.2016 (Інвойс-2), відповідно до яких товар поставляється за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010". Тобто, Постачальник взяв на себе зобов`язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.
33. Статтею 2 контракту визначено, що загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці, складається з товарних партій, кількість яких визначається в інвойсах на кожну партію товару.
34. Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсах №BTCN2016591 від 01.11.2016 та №BTCN2016594 від 03.11.2016 та пакувальних листах до них, партія товару, яка підлягає поставці, складається з товару в асортименті загальною вартістю 12504,00 доларів США та 10114,08 доларів США.
35. Товар, визначений інвойсами, передано перевізнику, що підтверджується коносаментами №SZZY16100300 від 04.11.2016 та №D0116100982 від 07.11.2016, в яких зазначається, що товар прибуде у місце призначення контейнерами як і вказано в пакувальних листах до інвойсів.
36. Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковими накладними №0000002016591 від 31.11.2016 та № 0000002016594 від 02.11.2019, які визначають, що на виконання Контракту контейнерами буде здійснено поставку товару у асортименті, загальною вартістю 12504,00 доларів США та 10114,08 доларів США.
37. До порту призначення товар, якій поставлено за Контрактом, прибув у грудні 2016 року.
38. Судами установлено, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов вказаного Контракту, декларантом було подано: контракт № AB2916 від 02.09.2016; інвойси № BTCN2016591 від 01.11.2016 та № BTCN2016594 від 03.11.2016; пакувальні листи до інвойсів; видаткові накладні № 0000002016591 від 31.11.2016 та № 0000002016594 від 02.11.2019; відвантажувальні специфікації; міжнародні товарно-транспорті накладні; коносаменти; калькуляції; звіти про оцінку майна; листи від CHANGXING ВАІТЕ ІМРОRТ AND EXPORT CO., LTD; листи від ПП "АЗЧ Постач"; прас-листи.
39. Відповідно до інвойсів, згідно з якими відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".
40. Поставка товару на умовах СFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами Постачальника, в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції, надані Постачальником.
41. Оскільки умови поставки за базисом СFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" не передбачають обов`язку страхування товару, CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, якими Приватному підприємству "АЗЧ Постач" було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсом, страхування вантажу не здійснювалося.
42. Ураховуючи вказані обставини, суди дійшли висновку, що для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту № AB2916 від 02.09.2016 за інвойсами № BTCN2016591 від 01.11.2016 та № BTCN2016594 від 03.11.2016, такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування, не потребують додаткового підтвердження Проте, Чернігівська митниця ДФС не врахувала вказаного та винесла рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000269/2 від 26.12.2016 та № 102000010/2016/000270/2 від 27.12.2016 за резервним методом.
43. У картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00356 та № 102110001/2016/00357 вказується, що причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів є порушення вимог статті 54 Митного кодексу України, в зв`язку з заявленням декларантом неповних відомостей про митну вартість товару.
44. Разом з тим, аналіз наведених вище норм матеріального права свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
45. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
46. Наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
47. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).
48. Суди констатували, що Чернігівською Митницею ДФС не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових.
49. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо неправомірності винесення рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000269/2 від 26.12.2016 та № 102000010/2016/000270/2 від 27.12.2016 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00356 та № 102110001/2016/00357.
50. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, вказані суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
51. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).
52. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
53. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
54. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
55. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 820/263/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                      О.О. Шишов
Судді                                                                                                                   І.В. Дашутін
                                                                                                                            М.М. Яковенко