Ухвала
 
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 757/59897/19-ц
провадження № 61-8732ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними результати відкритих торгів (аукціону) від 07 серпня 2018 року, які оформлені протоколом UА-ЕА-2018-06-14-000123-b.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20 серпня 2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14 вересня 2005 року за реєстровим № 6406, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В. В., за реєстровим № 854, 20 серпня 
2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного Суду 
від 17 лютого 2021 року у справі № 320/9049/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Д. Є., третя особа - ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду 
від 29 квітня 2020 року скасовано. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови (провадження № 61-8431св20).
Житловий будинок АДРЕСА_1 був придбаний за особисті кошти 
ОСОБА_1 та є єдиним місцем постійного проживання позивача. 
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 08 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження 
у справі № 937/1980/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Д. Є., про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок. Підготовче засідання призначено на 25 травня 2021 року.
Отже, існує об`єктивна можливість втрати права власності на житловий будинок, яке могло бути здобуто протиправно без достатніх на це законних підстав, а, відповідно, судове рішення буде мати значення для розгляду всіх інших цивільних справ, оскільки фіктивне отримання права власності з боку ОСОБА_2 , вселення до будинку і виселення ОСОБА_1  призведе до втрати єдиного з донькою за онукою місця постійного проживання.
Вищевказані справи та спори між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосуються фактично реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 , розгляд однієї справи пов`язаний з висновками та розглядом інших справ.
Якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення на предмет іпотеки, перехід права на яку оспорюється сторонами в інших судових процесах.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки постанова Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку відсутні.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 757/59897/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук