Справа № 308/2027/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/48/20 за апеляційною скаргою захисника – адвоката Леміша О.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 03. 2019. 
       Цією постановою:
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий водієм у ПП « ОСОБА_2 », визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 414 000 (чотириста чотирнадцять тисяч) грн. з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: сигарет з фільтром торгової марки «Marble» без марок акцизного збору України (вилучено протоколом огляду місця події від 06. 02. 2019 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Макарович Н.Ю.) у кількості 18 400 пачок вартістю 414 000,00 грн.; напівпричіп (рефрижератор), марки «Lamberet», 2010 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 (вилученого протоколом огляду місця події від 06. 02. 2019 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Макарович Н.Ю.) вартістю 496 320,00 грн.
       Вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 06. 02. 2019 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Макарович Н.Ю. тягач марки «Scania», бувший у використанні, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна – 12 740 см3, тип двигуна – дизель, реєстраційний номерний України НОМЕР_4 вартістю 595 584,00 грн. повернуто власнику або іншій особі за його дорученням.
       Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі – 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
       З протоколу про порушення митних правил № 0674/30500/19 від 06. 02. 2019 та постанови судді від 22. 03. 2019 вбачається, що 05. 02. 2019 о 21 год. 10 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «Виїзд з України»" заїхав вантажний автомобіль марки «Scania» р.н.з України НОМЕР_4 з напівпричепом - рефрижератором марки «Lamberet» р.н.з. України НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що прямував з України в Італію.
-2-
       
       Відповідно до поданих товарно-супровідних документів, а саме: інвойс №4 від 05. 03. 2018, пакувальний лист №4, CMR №164865/4 від 01. 02. 2019, інвойс №3 від 05. 03. 2018, пакувальний лист №3, CMR №164865/3 від 01. 02. 2019, інвойс №2 від 05. 03. 2018, пакувальний лист №2, CMR №164865/2 від 01. 02. 2019, інвойс №1 від 05. 03. 2018, пакувальний лист №1, CMR №164865/1 від 01. 02. 2019, переміщувався товар «напівфабрикат із шкір великої рогатої худоби». Вантаж надійшов без митного забезпечення.
       Відправником товару являється «Мідланд Трейдінг Лімітед» «Мідланд Трейдінг Україна» Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, а отримувачем являється « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ).
В ході проведення усного опитування ОСОБА_3 заперечив наявність будь-яких інших товарів не вказаних у товарно-супровідних документах, в тому числі таких, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню чи переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
Під час проведення митного контролю та поглибленого митного огляду в боксі поглибленого огляду в днищі напівпричепу - рефрижератора марки «Lamberet» р.н.з. України НОМЕР_2 були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби торгівельної марки «Marble» без марок акцизного збору України, в загальній кількості 18 400 пачок.
Виявлені тютюнові вироби знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) по периметру днища вантажного відсіку напівпричепу – рефрижератора. Спеціально виготовлені сховища (тайники) були виготовлені утворенням додаткових порожнин у днищі причепу шляхом наварювання додаткових металевих конструкцій, прикріпленням плит ДСП, ущільненням з використанням монтажної піни. Спеціально виготовлені сховища (тайники) були обладнані та пристосовані з метою незаконного переміщення товарів, шляхом попереднього розбирання та демонтажу днища транспортного засобу.
Виявлення спеціально виготовлених сховищ (тайників) з прихованими тютюновими виробами стало можливим після просверлення пластикового настилу, монтажної піни, плит ДСП за допомогою дрилі спеціальних отворів під днищем причепу.
Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливий після відкриття ящиків для палет, які розташовані під днищем у середній частині причепу, часткового розбирання нижньої частини причепу, демонтажу пластикового настилу, внаслідок чого було виявлено 7 спеціальних отворів прямокутної форми розміром 30*30 см. у яких було виявлено тютюнові вироби закріплені спеціальними джутами синього кольору. Підтягування спеціальних джутів дало змогу витягнути тютюнові вироби, які знаходились у невидимих ззовні спеціально виготовлених сховищах «тайниках» без повного демонтажу днища транспортного засобу.
Виявлення прихованих сигарет стало можливим з використанням технічних засобів митного контролю, ендоскопу, набору інструментів, молотку, лома, ліхтарика, дрилі, болгарки.
Загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 18 400 пачок.
Вартість виявленого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.
Вартість подібного/аналогічного вантажного автомобілю марки «Scania» становить – 595 584 грн. Вартість подібного/аналогічного причепу-рефрижератора марки «Lamberet» згідно мережі Інтернет становить 496 320 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

-3-

Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Посилається на неповноту з`ясування обставин справи і порушення суддею норм матеріального і процесуального права, оскільки в судовому засіданні не установлено, що саме ОСОБА_3 використав спеціально виготовлені сховища (тайники), тому не було підстав для конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення цих предметів, оскільки в такого транспортного засобу відсутні будь-які спеціально виготовлені сховища (тайники). Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки по цьому факту, який став підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, є наявне кримінальне провадження № 32019070000000005 від 07. 02. 2019 за ч. 1 ст. 204 КК України, що не заперечив у судовому засіданні і представник митниці. Водночас транспортний засіб напівпричіп (рефрижератор), який оскаржуваною постановою судді конфісковано, на переконання органу досудового розслідування є засобом та знаряддям учинення кримінального правопорушення, що підтверджується ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 02. 2019 справа № 308/1427/19. За таких обставин відповідно до ст. 253 КУпАП матеріали цієї справи підлягають передачі органу досудового розслідування, а саме слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області. 
Будучи неодноразово належними  чином повідомленими про час та місце  розгляду апеляційної скарги,  ОСОБА_3  та його захисник – адвокат Леміш О.О.  на розгляд прави  щодо  ОСОБА_3  не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Леміша О.О., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. 
Апеляційний суд заслухав пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
       Статтею 458 МК України порушення митних правил визнається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

-4-

               Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_3 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреними в апеляційному суді доказами.
       Так, протоколом про порушення митних правил № 06744/30500/19 від 06. 02. 2019 стверджується, що 05. 02. 2019 о 21 год. 10 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби по вантажному напрямку на ділянку «Виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «Scania» р.н.з України НОМЕР_4 з напівпричепом - рефрижератором марки «Lamberet» р.н.з. України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що прямував з України в Італію, який переміщував товар «напівфабрикат із шкір великої рогатої худоби», відправником якого являється «Мідланд Трейдінг Лімітед» «Мідланд Трейдінг Україна» Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, а отримувачем являється « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 ). До митного контролю та митного оформлення водій ОСОБА_3 подав документи: інвойс №4 від 05. 03. 2018, пакувальний лист №4, CMR №164865/4 від 01. 02. 2019, інвойс №3 від 05. 03. 2018, пакувальний лист №3, CMR №164865/3 від 01. 02. 2019, інвойс №2 від 05. 03. 2018, пакувальний лист №2, CMR №164865/2 від 01. 02. 2019, інвойс №1 від 05. 03. 2018, пакувальний лист №1, CMR №164865/1 від 01. 02. 2019.
       Під час проведення митного контролю та поглибленого митного огляду в боксі поглибленого огляду в днищі напівпричепу - рефрижератора марки «Lamberet» р.н.з. України НОМЕР_2 були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби торгівельної марки «Marble» без марок акцизного збору України, в загальній кількості 18 400 пачок. Виявлені тютюнові вироби знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) по периметру днища вантажного відсіку напівпричепу – рефрижератора. Спеціально виготовлені сховища (тайники) були виготовлені утворенням додаткових порожнин у днищі причепу шляхом наварювання додаткових металевих конструкцій, прикріпленням плит ДСП, ущільненням з використанням монтажної піни. Спеціально виготовлені сховища (тайники) були обладнані та пристосовані з метою незаконного переміщення товарів, шляхом попереднього розбирання та демонтажу днища транспортного засобу. Виявлення спеціально виготовлених сховищ (тайників) з прихованими тютюновими виробами стало можливим після просверлення пластикового настилу, монтажної піни, плит ДСП за допомогою дрилі спеціальних отворів під днищем причепу. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливий після відкриття ящиків для палет, які розташовані під днищем у середній частині причепу, часткового розбирання нижньої частини причепу, демонтажу пластикового настилу, внаслідок чого було виявлено 7 спеціальних отворів прямокутної форми розміром 30*30 см. у яких було виявлено тютюнові вироби закріплені спеціальними джутами синього кольору. Підтягування спеціальних джутів дало змогу 

-5-

витягнути тютюнові вироби, які знаходились у невидимих ззовні спеціально виготовлених сховищах «тайниках» без повного демонтажу днища транспортного засобу. Виявлення прихованих сигарет стало можливим з використанням технічних засобів митного контролю, ендоскопу, набору інструментів, молотку, лома, ліхтарика, дрилі, болгарки. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості вантажних місць, митної вартості (а. с. 1-5).
       Викладені в протоколі обставини підтверджується й наявними в матеріалах справи письмовими пояснення ОСОБА_3 від 06. 02. 2019 (а.с.6-8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06. 02. 2019 (а. с.14-15); пакувальним листом №4 (а.с.16), інвойсом №4 від 05. 03. 2018 (а.с.17), CMR №164865/4 від 01. 02. 2019 (а.с.18), інвойсом №3 від 05. 03. 2018 (а.с.19), пакувальним листом №3 (а.с.20), CMR №164865/3 від 01. 02. 2019 (а.с.21), пакувальним листом №2 (а.с.22), інвойсом №2 від 05. 03. 2018 (а.с.23), CMR №164865/2 від 01. 02. 2019 (а.с.24), пакувальним листом №1 (а.с.25), інвойсом №1 від 05. 03. 2018 (а.с.25), CMR №164865/1 від 01. 02. 2019 (а.с.27), контрольним талоном серії TAD номер 837107 для проходження по «червоному коридору» (а.с.32), актом зважування від 05. 02. 2019 (а.с.33), митною декларацією АА №UA100110/2019/461502 (а.с.34), протоколом огляду місця події від 06. 02. 2019 (а.с.38-43), фотоматеріалами (а.с.44-45), висновком експерта - начальника Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Жук Н.М. №142008400-0039 від 21. 02. 2019 (а.с.51-54).
       З наданих працівнику митниці письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був присутній при завантаженні автомобіля і весь час руху та стоянки автомобіль знаходився під його наглядом, а про наявність серед вантажу тютюнових виробів йому не було відомо, кому належать дані тютюнові вироби він також не знає. (а. с. 6-8).
       Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.
       З огляду на вищевикладене, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 не було відомо про наявність у транспортному засобі тютюнових виробів, а також, що саме ОСОБА_3 використовував конструктивні ємності вищевказаного автомобіля для незаконного переміщення через митний кордон України тютюнових виробів - є такими, що не підтверджені будь-якими доказами, а також жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.
       Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_5 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_3 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_3 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
       Не встановлено апеляційним судом і будь-яких даних про те, що в експерта ОСОБА_6 , який склав висновок про вартість виявлених тютюнових виробів, були підстави для фальсифікації складеного ним висновку, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

-6-

       Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 253, 284 КУпАП безпідставно не прийняв рішення про передачу даної справи прокурору або органу досудового розслідування, - апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 204 КК України за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання 05. 02. 2019 та транспортування з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів здійснюється щодо невстановлених слідством осіб, а не щодо ОСОБА_3 , що підтверджується листом старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області та ухвалою суду від 08. 02. 2019 (а. с. 74-80, 87).
       Із цих підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що висновок судді про те, що обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, не є одними й тими ж самими, - не відповідає дійсності з огляду на те, що обидва правопорушення пов`язані однією подією, яка мала місце 05. 02. 2019 о 21 год. 10 хв. і їх суб`єктом є (або може бути) водій автомобіля ОСОБА_3 . 
       З урахуванням наведеного вище, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про їх незаконність, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що: твердження судді про незастосування норм ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення повідомлення про підозру в кримінальному провадженні саме по даному факту, - є безпідставним, оскільки для застосування вказаних норм права достатньо наявність ознак правопорушення, яке за своїм характером тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до закону; оскаржуване рішення судді призводить до конфіскації на користь держави предметів, які фактично визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 32019070000000005 від 07. 02. 2019, а передчасне вирішення даної справи, без належного розслідування кримінального провадження, може призвести до порушення конституційного принципу, передбаченого ст. 61 Конституції України, відповідно до якого, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; суддя не взяв до уваги те, що КУпАП також передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом одного місяця після завершення розслідування у кримінальному провадженні.
       Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд враховує і те, що: подія, яка розслідується органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 204 КУпАП, не збігається з подією переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; відповідальність за ст. 483 МК України та ст. 204 КК України настає у зовсім різних випадках і взагалі не взаємопов`язані між собою; суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення норм ч. 1 ст. 483 МК України є особа, яка вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктом кримінального правопорушення може бути будь-яка особа, у тому числі й та ж сама, так як це зовсім інший склад правопорушення; переміщення тютюнових виробів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не тягнуть кримінальну відповідальність; прийняте судом першої інстанції рішення у будь-якому випадку не перешкоджає органу досудового розслідування проводити всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, проводити відповідні експертизи та дослідження; досудове розслідування здійснюється за фактом правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, а протокол про порушення митних правил складено за фактом діяння, за яке встановлена адміністративна відповідальність.

-7-

       Тому, наведені вище обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, а також вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до СУ ФР ГУ ДФС України в Закарпатській області, - спрямовані виключно на затягування розгляду справи та вирішення її в точній відповідності із законом, а також на ухилення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил.
       Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_3 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_3 стягнення апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
       На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
       За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
       При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

                                       П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Леміша О.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22. 03. 2019 щодо ОСОБА_3 , - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя