ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4673/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на  рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. (суддя Жук Р.В.)  в справі № 340/4673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки  про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.09.2020 р № 207219 в розмірі 8 500 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. здійснено заміну відповідача  Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області  правонаступником Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги  рішення суду в справі № 397/862/20 від 09.11.2020 р., яке набрало законної сили, яке стосувалось процедури зважування 13.07.2020 р. Судом першої інстанції при оцінки доказів у справі, а саме в частині відмови відповідача провести повторне зважування, малозначність ймовірного порушення (0,19%), з трьох кардинально різних зважувань взято на свій розсуд лише одне зважування, виходячи з мотивів, що воно є найменшим, не досліджено причину цих зважувань  та різницю результатів, тобто не оцінено  належність та допустимість доказів у їх сукупності.
У відзиві  на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у ході рейдової перевірки 13.07.2020 року на автодорозі М-14 «Одеса – Мелітополь – Новоазовськ» км 233, перевірено транспортний засіб ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За наслідками перевірки складено:  зважувальний чек;  довідку про результати здійснення габаритно – вагового контролю №024046 від 13.07.2020 року; розрахунок плати за проїзд від 13.07.2020 року;  акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів №040006 від 13.07.2020 року; акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №225726 від 13.07.2020 року, яким зафіксовано порушення, передбачене ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 1 абз. 14, перевищення встановлених законодавством вагових параметрів понад 5% та не більше 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.
За результатами проведення габаритно - вагового контролю транспортного засобу марки ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , співробітниками Чорноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки встановлено факт перевищення вагових параметрів, а саме загальна маса транспортного засобу становила 40 875 кг, при нормативно допустимій 40 000 кг, тобто на 875 кг більше допустимого, що у відсотковому співвідношенні склало на 2,19 % більше.
Окрім цього в ході габаритно - вагового контролю також виявлено факт перевищення навантаження на строєну вісь, яке становило 23 460 кг, при нормативно допустимому 22 000 кг, згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, тобто на 1 460 кг більше нормативно допустимого, що у відсотковому співвідношенні склало на 6,61 % більше допустимого.
Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке було призначено на 08.09.2020 року, направлено позивачу поштою 28.08.2020 року та отримано уповноваженою особою позивача 29.08.2020 року.
Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, заступник начальника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №207219 від 08.09.2020 року, якою на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 8500 грн. 
Враховуючи встановлений під час перевірки факт перевищення транспортним засобом позивача нормативних габаритних (вагових) параметрів та відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, або документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області № 207219 від 08.09.2020 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу є правомірною.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 13.07.2020 р.  управлінням Укртрансбезпеки у Херсонській області  у пункті габаритно-вагового контролю, розташованого  на ділянці 233 км  автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,  проведено зважування транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 ,  з причіпом  марки Bodex KIS3WA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . 
Відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 13.07.2020 р. № 024046 під час  проходження габаритно-вагового контролю вказаного транспортного засобу встановлено наступне навантаження на осі (тонн): 1) 7280; 2) 10140; 3) 8240; 4) 7855; 5) 7360, повна маса транспортного засобу – 40,875 тонн.
Долученим відповідачем до матеріалів справи талоном зважування підтверджено зазначені у довідці про результати здійснення  габаритно-вагового контролю вагові характеристики транспортного засобу (а.с. 46).
13.07.2020 р. складено акт № 040006 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, відповідно до якого загальна вага транспортного засобу складає 40,875 т при нормативно допустимому 40 т, фактичне навантаження на осі складає 72,80, 10,140, 23,455 при нормативно допустимих 11, 11, 22 відповідно.
ОСОБА_1 ознайомлений з  актом, про що свідчить його підпис.
Актом № 225726 від 13.07.2020 р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом  встановлено порушення позивачем  абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 5%. Акт містить  підпис водія ОСОБА_1 . 
Таким чином, в цьому випадку за результатами проведення габаритно  вагового контролю транспортного засобу Чорноморським міжрегіональним управління Укртрансбезпеки  встановлено факт перевищення вагових параметрів, а саме загальна маса транспортного засобу становила 40 875 кг, при нормативно допустимій 40 000 кг, тобто на 875 кг більше допустимого, що у відсотковому співвідношенні склало на 2,19 % більше, а також факт перевищення навантаження на строєну вісь, яке становило 23 460 кг, при нормативно допустимому 22 000 кг, тобто на 1 460 кг більше нормативно допустимого, що у відсотковому співвідношенні склало на 6,61 % більше допустимого.
Постановою управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 08.09.2020 р. № 207219 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 8 500 грн.
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2020 р. в справі № 397/862/20  скасована постанова в справі про адміністративне правопорушення БАА № 052165 від 13.07.2929 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, закрите  провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. 
Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність  порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі – Закон № 3353-ХІІ), відповідно до частини другої  статті 29  якого  з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі – Порядок № 1567), згідно з пунктами 3, 4 якого  державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється:
- наявність визначених  ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»  документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Пунктом 16 Порядку №1567 передбачена можливість під час рейдової перевірки  здійснення габаритно-вагового контролю.
Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування»   (далі - Порядок № 879).
Відповідно до пункту  3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.
У розумінні Порядку № 879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5  Правил дорожнього руху, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки (підпункт 3 пункту 2 Порядку № 879).
За змістом пункту 6 Порядку № 879  габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.
Відповідно до пункту  20 Порядку №879 за результатами точного та/або документального габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.
Пунктом 22.5  Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги  4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11 т (для автобусів, тролейбусів  11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11 т, здвоєні осі -18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Частиною четвертою  статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»  від 05.04.2001 р. №   2344-III (далі – Закон № 2344-ІІІ) встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.
Як вказано вище, під час проведення габаритно-вагового контролю 13.07.2020 р.  транспортного засобу, що належить позивачу, виявлено  перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.
Згідно з абзацом 14 частини першої    статті 60 Закону № 2344-ІІІ   за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на доведеність перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 5% до 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 13.07.2020 р. № 024046, актом від 13.07.2020 р. № 040006   про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, актом № 225726 від 13.07.2020 р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, є обґрунтованим застосування до позивача відповідачем адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8 500 грн. постановою від 08.09.2020 р. № 207219 за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Суд визнає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що судом першої інстанції при оцінці доказів у справі, а саме в частині відмови відповідача провести повторне зважування, не взято до уваги малозначність ймовірного порушення (0,19%), з трьох кардинально різних зважувань взято на свій розсуд лише одне зважування, виходячи з мотивів, що воно є найменшим, не досліджено причину цих зважувань  та різницю результатів, тобто не оцінив  належність та допустимість доказів у їх сукупності.
Дійсно, позивачем долучено до матеріали справи копії чеків зважування з інтервалом декілька хвилин, в яких зазначено різні показники, які отримані за результатами зважуванні на різній швидкості.
При  цьому в основу висновку про перевищення габаритно-вагових параметрів суб`єктом владних повноважень покладено найменші показники вагових параметрів, встановлених під час перевірки.
Згідно з пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30,  (далі - Правила № 30)  допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.
Пунктом 21 Порядку № 879 визначено, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.
Таким чином, законодавець чітко передбачив критичну похибку у розмірі 2 відсотки, що дозволяє враховувати специфіку вантажу, який під час транспортування здатний зсуватися.
В ході усіх трьох зважувань встановлено перевищення вагових параметрів.  
Враховуючи встановлення в ході габаритно-вагового зважування перевищення вагових параметрів в частині загальної маси транспортного засобу на 2,19%, а також, перевищення навантаження на строєну вісь на 6,61 % більше допустимого, відсутність у позивача спеціального дозволу, є правильним зазначення судом першої інстанції, що рух транспортного засобу із перевищенням лише одного нормативного допустимого вагового параметру за відсутності спеціального дозволу тягне за собою відповідальність суб`єкта господарювання у вигляді адміністративно-господарського штрафу.
Також суд визнає необґрунтованими апелянта стосовно неврахування  інформації про розбіжність  вагових параметрів, наявних у товарно-транспортній накладній та матеріалах перевірки.
Так, відповідно до підпункту 5-1 пункту 2 Порядку № 879 документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.
В цьому випадку  здійснювався габаритно-ваговий контроль у пункті габаритно-вагового контролю, в яких, як встановлено пунктом 6 Порядку № 879, не здійснюється документальний контроль.
Відповідно, оскільки під час здійснення габаритно-вагового контролю в пункті габаритно-вагового контролю не провадиться документальний контроль, є безпідставним посилання позивача на неврахування суб`єктом владних повноважень розбіжностей між  ваговими параметрами, вказаними в товарно-транспортній  накладній, та виявленими в ході  перевірки. 
Стосовно доводів апелянта про не врахування судом першої інстанції обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд вказує на наступне.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 052165 від 13.07.2020 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Адміністративне правопорушення полягає у тому,  що ОСОБА_1  13.07.2020 р. о 16:21 на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 233 км керував транспортним засобом «DAF» номерний знак НОМЕР_1 , буксирував напівпричеп Bodex KIS3WA, номерний знак   НОМЕР_2 , перевозив вантаж, навантаження на строєну вісь складає 23455 кг, що перевищує норму 22000 кг, що переважує 1455 кг, чим порушив п. 22.5  Правил дорожнього руху.
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2020 р. в справі № 397/862/20  скасована постанова в справі про адміністративне правопорушення БАА № 052165 від 13.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, закрите  провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. 
Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, Олександрівський районний суд Кіровоградської області  виходив з того,  що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.
Судом у цьому рішенні не досліджувалась питання дотримання процедури габаритно-вагового контролю, дійсності показників зважування, не встановлювались обставини, які б у розумінні частини четвертої статті 78 КАС України мали  значення для розгляду справи, яка зараз переглядається в апеляційному порядку. 
Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є  рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р.  в справі № 340/4673/20 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. в справі № 340/4673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки  про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24.06.2021 р.  та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 24.06.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко