Справа № 466/1157/21                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.  
Провадження № 33/811/810/21                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 червня 2021 року  Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.
Згідно постанови, як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії №ЛВ26754/894/АВ/П/ПТ від 09.12.2020 під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 вимог ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, а саме 27.11.2020 о 14 год. 40 хв. за адресою здійснення діяльності підприємцем: АДРЕСА_1 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на робочому місці при виконанні трудових функцій адміністратора знаходився працівник ОСОБА_2 , який в усних поясненнях інспекторам праці повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_3 , також при виконанні трудових функцій офіціанта забарною стійкою зафіксовано засобами відео фіксації працівника ОСОБА_4 , який в усних поясненнях інспекторам праці повідомив, що стажується на посаді офіціанта у вказаному закладі другий день та жодних документів щодо свого працевлаштування не підписував. Крім того, у вказаному приміщенні інспекторами праці виявлено (зафіксовано засобами відеофіксації) працівника ОСОБА_5 , яка повідомила, що у вказаному приміщенні виконує трудові функції прибиральниці (підмітає та пилососить танцмайданчик, протирає дзеркала, тощо) та трудових відносин із Підприємцем не укладала. Також, в ході інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано засобами відеофіксації виконання трудових функцій офіціанта ОСОБА_6 . Так, зазначений працівник розраховувалася із споживачами, надавала рахунок на бланку, що передбачено п. 8. Посадової інструкції офіціанта (5-й розряд), затвердженої ФОП ОСОБА_7 , працевлаштована у ТзОВ «Славія-2000», разом з тим у письмових поясненнях наданих в ході інспекційного відвідування вона повідомила, що ТзОВ «Славія- 2000» ніякої діяльності не веде, ліцензії на продаж алкогольних напоїв не має, а приміщення за адресою АДРЕСА_1 здається в оренду.
Під час інспекційного відвідування Підприємцем надано Договір оренди частини приміщення від 01.06.2019 та письмові пояснення, відповідно до яких ФОП ОСОБА_8 орендує частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . площею 95 кв.м. і здійснює підприємницьку діяльність «за барною стійкою та в залі».
В ході інспекційного відвідування Підприємцем не надано жодних документів (наказів чи розпоряджень), які б підтверджували оформлення трудових відносин між Підприємцем та зафіксованими при виконанні трудових функцій працівниками, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , таким чином, в порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.
На вказану постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд не звернув увагу та не дав оцінку його доводам та поясненням щодо протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26754/894/АВ/П/ПТ від 09.12.2020 року, в якому вказано недостовірні, неповні та суперечливі дані, а саме:
- під час проведення інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Львівській області 27.11.2020р. я не здійснював діяльності та не був присутнім за місцем проведення такого інспекційного відвідування ( АДРЕСА_1 );
- Інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області не вказано у якому саме приміщенні за адресою АДРЕСА_1 було проведено інспекційне відвідування, оскільки за цією адресою здійснює діяльність 51 суб`єкт господарювання (перелік таких наведено у додатку);
- про проведення інспекційного відвідування він був повідомлений лише через 11 днів після його проведення - 09.12.2020 року, в день складання вищевказаного протоколу; 
-Висновки про те, що ним допущено до роботи працівників без укладення трудового договору не відповідають дійсності, оскільки діяльність він здійснює самостійно без найманої праці;
- Особи, вказані в протоколі як «неоформлені працівники» не встановлені, зокрема вказано лише ПІП осіб, без зазначення місця проживання, без дати народження, без паспортних даних та будь-яких інших даних, за якими можна було б ідентифікувати особу;
- Протокол фактично складено на підставі усних пояснень невстановлених осіб із долученими фотографіями незнайомих людей в масці у невстановленому місці;
- В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, з врахуванням кількості очевидців інкримінованої події. Суд позбавлений можливості виклику будь-яких осіб для дачі пояснень в судовому засіданні. Відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення;
- Посадовими особами Держпраці безпідставно встановлено, що директор ТзОВ «Славія- 2000», в якого він орендував частину приміщення є його працівником, з яким у нього не укладено трудові правовідносини. Таке твердження не витримує жодної критики, залишене Шевченківським районним судом без уваги, що також свідчить про відсутність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.
На думку апелянта, наведене свідчить про те, що протокол не містить викладу та опису об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять жодних доказів, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин, які б доводили факт вчинення мною адміністративного правопорушення.
Крім цього апелянт зазначає, 28.04.2021р. він звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова для отримання копії вказаної постанови, яку йому надали 29.04.2021р. В судовому засіданні під час прийняття вказаної постанови його не було, жодних повісток з цього приводу він не отримував, вказана постанова поштою на його адресу також не надходила. З матеріалів справи вбачається, що всі документи надходили на іншу адресу - АДРЕСА_1 , за такою адресою він не здійснює діяльності з грудня 2020 року та не має до неї жодного відношення.
Наголошує, що його не було належним чином повідомлено про наявність постанови, йому не був відомий її зміст, постанова суду прийнята у його відсутності, у зв`язку з чим та з метою забезпечення йому доступу до правосуддя та гарантоване національним і міжнародним законодавством право на захист та справедливий суд, він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 26.02.2021р. по справі №466/1157/21.
Розглянувши матеріали справи № 466/1157/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 29.04.2021 р., йому не був відомий її зміст, постанова суду прийнята у його відсутності.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЛВ26754/894/АВ/П/ПТ від 09.12.2020 та іншими матеріалами адміністративної справи 
Постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.
Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Санкцією ч.3 ст. 41 КУпАП передбачено накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу, зазначив, що на даний час він не є ФОП, є пенсіонером, розмір пенсії становить 2500 грн., наголосив, що накладений штраф є для нього непомірним.
З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який є пенсіонером, розмір пенсії становить 2500 грн., ФОП на даний час не є, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень є надто суворим, а тому таке слід змінити на штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року. 
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задоволити частково.
Постанову  судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 – до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, змінити.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави змінити на штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень в дохід держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.Я. Гончарук