Дата документу 26.05.2021 Справа № 335/8591/20

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 335/8591/20	Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В. Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року.	
Пр. № 22-ц/807/1996/21	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ТОВ «ІННА» в особі представника ОСОБА_4 звернулося до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 2-8), в якому просило:
- витребувати нерухоме майно – нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ІННА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23847466, 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27);
- визнати недійсним договір іпотеки від 14.01.2020, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), посвідчений приват6ним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладання;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ІННА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23847466, 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27) усі судові витрати по справі.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Воробйова А.В. (а.в.м.с. 109).
У березні 2021 року від представника позивача – адвоката Гришина С.В. надійшла заява про забезпечення позову (а.в.м.с. 113-116), в якій останній просив:
- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101;
- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101;
- зупинити реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна – нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142;
- зупинити виконавче провадження № 64146100, відкрите приватним виконавцем Безмагоричних М.А. (69044, Запорізька область, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 220, 224) 14.01.2021, стягувачем за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а боржником ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );
оформити винесену за наслідком розгляду поданої заяви про забепзечення позову ухвалу суду як виконавчий документ відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконвче провадження» та направити її для виконання до Департаме6нту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, 3-й поверх), Державного підприємства «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) та Приватному виконавцю Безмагоричних М.А. (69044, Запорізька область, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 220, 224).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року (а.в.м.с. 130-131) заяву позивача ТОВ «ІННА» в особі представника – адвоката Гришина С.В. про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.
Накладено арешт на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101 до розгляду справи по суті.
Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101 до розгляду справи по суті.
Зупинено реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна – нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до розгляду справи по суті.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції фактично в частині задоволення вимог заяви позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 134-139) просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у цій справі та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 156).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 28 квітня 2021 року (а.в.м.с. 159), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 160). 
Позивач ТОВ «ІННА» подало відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.в.м.с. 173-183).
Відповвідач ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У судове засідання 26 травня 2021 року повідомлені апеляційним судом належним чином з додержанням вимог ЦПК України, у тому числі відповідач ОСОБА_3 17.05.2021 року в силу вимог ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України, за змістом якого: днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлденні відмітки про відмову адресата отримати судову повістку (а.в.м.с. 167-172), відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сердюк Р.В. (а.в.м.с. 184) та представників позивача ТОВ «ІННА» - адвоката Сідельникової О.Л. (а.в.м.с. 185-186) і ОСОБА_5 (як керівника ТОВ «ІННА», витяг з державного реєстру а.в.м.с. 187). 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та заявник (позивач) ТОВ «ІННА» із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, у тому числі останнє в частині відмови, погодились, в апеляційному порядку не оскаржували.
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі лише в частині задоволення вимог заявника. 
За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах вимог апеляційної ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 і лише в частині задоволення вимог заявника.
У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ІННА» про забезпечення позову у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, керувався ст. ст. 149-153,157, 259-261 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останньої у цій частині.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Так, судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання про забезпечення позову в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі було правильно встановлено, що 14.01.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Тетяною Михайлівною, згідно якого нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано в іпотеку.
14.01.2021 року приватним виконавцем Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження №64146100, за яким ОСОБА_3 є боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.
15.03.2021 року у виконавчому проваджені №64146100 призначено електронні торги.
14.04.2021 року відбудеться аукціон з продажу нежилого приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 471142, що є предметом спору у даній справі.
Інформація щодо проведення електронних торгів відносно спірного нерухомого майна розміщена на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» та ТБ «Катеринославська» (а.в.м.с. 117-124).
Відкриття виконавчого провадження та проведення електронних торгів давли с уду першої інстанції достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання можливого рішення суду у цій справі в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки спірне нерухоме майно буде відчужено у власність третьої особи в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
В силу ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тому права позивача не підлягатимуть поновленню в разі відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, з прилюдних торгів.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем види заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101, заборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - не житлове приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101, зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство „Сетам" (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вул. Стрілецького, будинок 4-6), нерухомого майна - нежитлове приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, передбачені нормами чинного законодавства, є доцільними в рамках даної справи та співмірними із заявленими позовними вимогами, вони мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, тому не можуть призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів.
Необхідність обрання даних видів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки інформація про продаж спірного нерухомого майна на прилюдних торгах свідчить про реальний ризик відчуження такого майна.
Отже, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції правильно вважав, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Суд першої інстанції ухвалою в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не зупиняв виконавчого провадження №64146100, відкритого приватним виконавцем Безмагоричних М.А 14.01.2021 року, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
«Зупинення витконавчого провадження» та «зупинення продажу арештовоаного майна» не є тотожніми поняттями.
Дійсно в силу вимог ст. 150 ч. 1 п. 5 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
Проте, суд першої інстанції у цій справі мав право та правильно зупинив при вищевикладених обставинах лише на час розгляду цієї справи судом і лише продаж вищезазначеного арештованого майна, яке позивач ТОВ «ІННА» вважає таким, яке вже належить йому на праві власності, чим не міг порушити і не порушив прав відповідачів у цій справі.
Оскільки, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на вказане у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані в ухвалі в частині, яка є предметом апелячційного оскарження, види забезпечсення позов позивача у цій справі є співвмірними із вищезазначеними позовними вимогами позивача у цій справі та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у цій справі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову позивача у цій справі підлягає задоволенню в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 . 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
Так, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Доказами, передбаченими ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконнаня вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції в частині, яка є предмет ом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги у цій справі, є додані стороною апелянта до її апеляційної скарги: 
- ухвала Запорізького апеляційного суду (суддя Кочеткова І.В.) від 30 жовтня 2020 року у справі ЄУН 4807/5250/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчсого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третйського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 05 жовтня 2020 року у справі № 4807/5250/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за догвором позики у розмірі 310735,70 грн. та судових витрат у розмірі 420,40 грн. (а.в.м.с. 142);
- виконавчий лист, виданий ОСОБА_1 апеляційним судом на виконання вказаної ухвали апеляційного суду (а.в.м.с. 143),
- постанова приватного виконавця про відкриття 14.01.2021 року ВП № 641461000 за цим виконавчим листом (а.в.м.с. 144);
- постанова приватного виконавця від 14.01.2021 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 641461000 у вигляді вищезазначеного нежитлового приміщення у даному виконавчому провадженні (а.в.м.с. 145-146);
- постанова приватного виконавця від 21.01.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 641461000 про опис майна боржника ОСОБА_3 у вигляді вищезазначеного нежитлового приміщення (а.в.м.с. 151-152).
Проте, останніми не спростовуються правильні висновки суду першої інстанції у цій справі в ухвалі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.
Крім того, лише порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення останнім процесуального питання по суті, можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду.
Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, які б призвели до неправильного вирішення питання по суті у цій справі.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі або ж її зміни.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.
Крім того, у разі відмови ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у цій справі в частині, яка є предсметом апеляційного оскарження, в частині задоволення вимог позивача про забезпезчення позову про:
- накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101 до розгляду справи по суті.
- заборону суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101 до розгляду справи по суті.
- зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна – нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до розгляду справи по суті,
залишити без змін.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.05.2021 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.