ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 червня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №577/3454/20 
Номер провадження 22-ц/816/733/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника – адвоката Толмачової Валентини Миколаївни  на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року у складі судді Рідзевської І.О., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 09 березня 2021 року, 

                                         в с т а н о в и в :

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 2016 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 23 лютого 2019 року між сторонами зареєстровано шлюб у Конотопському МРВД РАЦС ГТУЮ Сумської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 45. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2020 року шлюб було розірвано. За період спільного проживання, за спільні кошти сторони придбали автомобіль CHERY KIMO, 2008 року випуску. Вказував, що йому стало відомо, що у червні 2020 року ОСОБА_2 продала транспортний засіб, який є об`єктом  спільної сумісної власності, коштами розпорядилася на власний розсуд. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 01.08.2020 року середня ринкова вартість автомобіля CHERY KIMO, 2008 року випуску становить 87100 грн. 
Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля CHERY KIMO в сумі 43550 грн, 840,80 грн судового збору, 650 грн витрат за експертизу та 8000 грн за правничу допомогу.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля CHERY KIMO в сумі 43550 грн, 840 грн 80 коп судового збору, 650 грн витрат за експертизу та 8000 грн за правничу допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник – адвокат Толмачова В.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок автотоварознавчого дослідження від 01.08.2020 року не відповідає вимогам законодавства, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом ринкової вартості подібного автомобіля. Разом з тим, судом не були враховані докази, які свідчать про продаж автомобіля за 30000 грн. Вважає, що суд в мотивувальній частині рішення не дав оцінку запереченням відповідача щодо придбання спірного автомобіля за її особисті кошти та вийшов за межі позовних вимог, зробивши висновок про фіктивність угоди купівлі-продажу автомобіля від 04 квітня 2020 року. Не погоджується з тим, що витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження відносяться до судових витрат.
Позивач правом на подання відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (43550 грн), тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони з 2016 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. 23 лютого 2019 року між сторонами зареєстровано шлюб у Конотопському МРВД РАЦС ГТУЮ Сумської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 45.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб (а.с. 4).
Під час шлюбу було придбано автомобіль марки CHERY KIMO, 2008 року випуску, що підтверджується довідкою МВС України Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області. Відповідно до вказаної довідки за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль марки CHERY KIMO, 2008 року випуску, дата реєстрації 02.11.2019 року.
На підставі договору купівлі-продажу № 5942/2019/1751269 від 02.11.2019 року, укладеного в ТСЦ № 5942,  вказаний транспортний засіб 14.05.2020 року перереєстровано на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» від 04.04.2020 року. 
Станом на 13.06.2020 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, відчуження не проводилось (а.с. 5).
Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 5/2020 від 01.08.2020 року середня ринкова вартість автомобіля у середньостатистичному, нормальному експлуатаційному та укомплектованому стані, без урахувань аварійних пошкоджень, автомобіля марки CHERY KIMO, 2008 року випуску станом на 01.08.2020 року становить 87100 грн (а.с. 6-10, 12-13).
В матеріалах справи наявна передбачена ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» копія кваліфікаційного свідоцтва ОСОБА_3 , як суб`єкта оціночної діяльності, яке є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на проведення такої діяльності (а.с. 14).
Також встановлено, що позивач письмової згоди на продаж автомобіля не давав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль придбаний подружжям під час перебування у шлюбі, а тому є їх спільною сумісною власністю і кожна зі сторін має рівні права на нього, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 давав письмову згоду на відчуження спірного транспортного засобу, та що кошти від його реалізації використані в інтересах сім`ї, тому позивач має право на грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини ринкової вартості автомобіля, яка становить 43550 грн, виходячи із розрахунку 87100 грн (середня ринкова вартість автомобіля марки CHERY KIMO, 2008 року випуску).
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, правильно визначився з юридичною природою спірних правовідносин та застосував до них відповідні норми права.
Визначаючи вартість спірного автомобіля, суд обгрунтовано виходив саме з експертної оцінки нерухомого майна, оскільки у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.
Такий висновок суду відповідає правові позиції, висловленій Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).
При ухваленні рішення судом правильно враховано, що статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала суду доказів придбання спірного рухомого майна за свої особисті кошти, суд правильно вважав, що вона не спростувала презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу й, відповідно, таке майно підлягає поділу між подружжям.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок автотоварознавчого дослідження від 01.08.2020 року не відповідає вимогам законодавства, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом ринкової вартості подібного автомобіля, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. В своєму рішенні суд також навів мотиви відхилення доказів, наданих відповідачем, які свідчать про продаж автомобіля за 30000 грн та доречно зауважив, що відповідачка будь-яких клопотань про проведення відповідних судових експертиз на підтвердження заперечень проти вартості вищезазначеного майна під час розгляду справи не заявляла.
Посилання відповідача та її представника на постанови Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі № 522/1029/18  та від 22.01.2020 р. у справі № 711/2302/18, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17 та від 21.11.2018 р. у справі № 372/504/17 є безпідставними, оскільки їх зміст не свідчить про тотожність обставин цих справ і однаковий обсяг доказів та не спростовує висновків суду першої інстанції про задоволення позову.
Посилання скаржників в апеляційній скарзі на те, що суд не вказав у своєму рішенні мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, які викладені в запереченнях на позов, є безпідставними, оскільки, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30).
Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, виходячи з пояснень свідка ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про фіктивність угоди купівлі-продажу автомобіля від 04 квітня 2020 року, оскільки ОСОБА_2 продовжує користуватися спірним автомобілем.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду  погодитись не може, оскільки, зробивши такі висновки, всупереч положенням ст. 13, ч. 2 ст. 264 ЦПК України, суд вийшов за межі позовних вимог та встановив факти, які не були предметом спору у цій справі. 
Таким чином, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України, через невідповідність висновків, наведених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, рішення суду першої інстанції в частині мотивів задоволення позову підлягає зміні, виключивши з його мотивувальної частини вказівку про фіктивність договору купівлі-продажу.
Розподіл судових витрат судом першої інстанції здійснено відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. 
Проте, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 650 грн, не є витратами на експертизу відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку, тому не відносяться до судових витрат та безпідставно відшкодовані  позивачу. Отже, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
Незважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, підстав для компенсації ОСОБА_2 судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України немає в зв`язку з тим, що по суті рішення суду змінене лише в частині мотивів задоволення позову та скасоване в частині відшкодування судових витрат.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст. ст.  381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 

                                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника – адвоката Толмачової Валентини Миколаївни  задовольнити частково.
Змінити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1 , виключивши з мотивувальної частини рішення вказівку про фіктивність договору купівлі-продажу автомобіля від 04 квітня 2020 року, та скасувати це рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 650 грн.
В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                              О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                          В.І. Криворотенко

                                                                                                    О.І. Собина