ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/609/21	Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. 	
Провадження № 33/817/330/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору. 
       Згідно з постановою суду, 25.02.2021 року близько 15:00 год. по вул. Тернопільська в смт. Козова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився пройти в присутності двох свідків та відмовився пройти такий огляд в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду, якою його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови його захисником отримано 12 травня 2021 року.        
       Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що він не керував транспортним засобом, оскільки водієм був його знайомий ОСОБА_2 , який після ДТП пішов шукати трактор.
       Вважає що у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.                   
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465192 від 25.02.2021 року; рапортом за результатами отриманої заяви ЄО за № 565 від 25.02.2021 року, з якого вбачається, що 25.02.2021 року о 15:12 год. надійшло повідомлення про те, що на виїзді з смт. Козова біля ресторану «Радар» автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору знаходиться у кюветі; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №848504 від 25.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направленням на огляд до Козівської ЦРЛ КРР водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2021 року, яким порушник не скористався, оскільки відмовився від проходження такого огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2021 року, які підписані ними власноруч та сумнівів не викликають, та якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я у їх присутності; відеозаписом з камер працівника поліції з якого вбачається, що на місці події на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він їхав автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та не впорався з керуванням через несправність останнього.
       Доводи апелянта, в яких він заперечує факт керування ним транспортним засобом з посиланням на те, що водієм був його знайомий ОСОБА_2 , оцінююя критично, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 доводиться поза розумним сумнівом сукупністю вищеперелічених належних та допустимих доказів, а його версія, що водієм був ОСОБА_2 , який пішов шукати трактор та не повернувся, є непослідовною та не узгоджуються з дослідженим матеріалам справи. 
       Крім того, під час судового розгляду, ОСОБА_1 не було надано, суду першої інстанції, інформації щодо повних анкетних даних особи на імя ОСОБА_2 , його адреси проживання чи контактних номерів телефону та в матеріалах справи така інформація відсутня, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості викликати у судове засідання "Володимира" самостійно. 
       Доводи апелянта щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння відхиляються, з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відбражені ознаки алкогольного сп`яніння водія, які побачили працівники поліції та які оголосили водію.        
        Істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду не допущено .        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.
       Крім того, вважаю підставним клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому його слід задовольнити.                        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а:         
       Поновити строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя