УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1271/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А. 
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №  295/1271/21 за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

       У лютому 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 16 вересня 2020 року, о 14 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем « Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності в м. Житомирі, в межах нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який загинув внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
       На момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ « СГ « ТАС».
       З метою відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, позивачі звернулися до страховика з відповідними зявами.
       Листами від 12 жовтня 2020 року та 16 січня 2021 року відповідач повідомив про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відсутнє рішення у кримінальному провадженні, яке порушене за фактом даної ДТП.
       Враховуючи вищезазначене, позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 133 грн. 15 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, три відсотки річних у сумі 33 грн. 29 коп.
       Окрім того, просили стягнути з ПрАТ « СГ « ТАС» на користь ОСОБА_2 2168 грн. 50 коп. витрат на поховання, 19 грн. 25 коп. пені та три відсотки річних у сумі 4 грн. 81 коп. 
       Також просили стягнути з відповідача: на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 60000 грн. відшкодування шкоди утриманцю, 665 грн. 75 коп. пені та три відсотки річних у сумі 166 грн. 44 коп.; на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 60000 грн. відшкодування шкоди утриманцю, 665 грн. 75 коп. пені та три відсотки річних у розмірі 166 грн. 44 коп.
       Окрім того, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 15000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, 60000 грн. відшкодування шкоди утриманцю, 665 грн. 75 коп. пені та три відсотки річних у сумі 166 грн. 44 коп.
       Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника АТ « СГ « ТАС» про направлення справи за підсудністю до іншого суду відмовлено. 
       Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №295/1271/21 задоволено.
       Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/722/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060020003548.
       В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Зокрема, зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із відшкодуванням страховиком шкоди, завданої смертю потерпілого. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від вини. Отже, наявність кримінального провадження стосовно водія забезпеченого транспортного засобу жодним чином не впливає на вирішення цивільно-правового спору.
       Судом не враховано, що предметом позову і є саме безпідставне зупинення відповідачем строків виплати страхового відшкодування до розгляду кримінальної справи. Зупинивши провадження у справі, суд вирішив спір по суті, що свідчить про порушення вимог цивільного процесуального законодаства.
       У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_5 помер саме внаслідок ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини наявності чи відсутності вини водія ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 16 вересня 2020 року, та настання смерті ОСОБА_5 від отриманих внаслідок цієї ДТП травм, не можуть бути встановлені судом самостійно у цивільнй справі.
       В судовому засіданні представник позивачів підтримала апеляційну скаргу.
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       За правилами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.
       Пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
       Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивачі, посилаючись на положення ст. 27 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1200, 1166,1167 та 1187 ЦК України, просили відшкодувати шкоду, завдану смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою,- якщо законом передбачено такий обов`язок. 
       Так, відповідно до положень ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи ( обов`язкове страхування).
       До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
       Пред`явлення позову до страховика зумовлене наявністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу №АР /7218313 від 15 квітня 2020 року.
       Враховуючи підстави та зміст позовних вимог, а також характер спірних правовідносин, наявність незавершеного кримінального провадження стосовно водія забезпеченого транспортного засобу, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки суд має можливість на підставі доказів, поданих відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, встановити факт настання страхового випадку та визначити розмір страхового відшкодування, якщо прийде до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
       Таким чином, ухвалу в частині зупинення провадження у справі слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 , задовольнити.
       Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року в частині зупинення провадження у справі,- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

       Головуюча: Судді: