ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/18881/20
Головуючий в 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження  № 33/819/219/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня2021 року                                                             
       Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
       за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо: 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

       Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

       08.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2011 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його не було викликано до суду першої інстанції і він не знав про прийняте судове рішення

       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку.

       Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути  оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
       Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
       Згідно і матеріалів справи, 11.02.2021 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності. 
Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 було зазначено адресу: АДРЕСА_1 , відповідно до його посвідчення водія. Іншу адресу, за якою ОСОБА_1 фактично проживає, він не повідомляв. (а.с.4)
Саме на вказану поштову адресу судом першої інстанції були неодноразово надіслані повістки про виклик ОСОБА_1 до суду для участі розгляді справи, однак він в судові засідання, призначені на 09.12.2020р, 13.01.2021р., 11.02.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.(а.с.7 -10)
Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду. (а.с.9)
Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику особи.
       Особисто ОСОБА_1  до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні.  
       Також він не повідомив суд про своє фактичне місце проживання.

       Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

       В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
       В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.                        
       Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

       Однак  ОСОБА_1 не навів доказів прояву ним належної процесуальної поведінки та готовності брати активну участь у розгляді справи.

     08.04.2021 року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2021 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 22.02.2021 року, що був робочим днем.
       Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що його не було викликано до суду першої інстанції і він не знав про прийняте судове рішення, не відповідають доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки він не надав інформацію про дійсне місце свого проживання, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.
        ОСОБА_1 мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не з моменту отримання відомостей про прийняте судове рішення.
       При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації  щодо результату  розгляду справи щодо нього, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на його готовність брати участь у розгляді справи, та створення ним умов для розгляду справи за його відсутності з метою подальшого оскарження судового рішення з цих підстав.
       У своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів переконливих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 11.02.2021 року щодо нього.
       Починаючи з 12.02.2021 року по 22.02.2021 року, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
Однак протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. 
       Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку  апеляційного оскарження, як про це ставить питання   ОСОБА_1 , не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.
       Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

       Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо нього – залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

       Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М. Гемма