ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11713/20	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/178/21 	Доповідач - Ходоровський М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Ходоровський М.В. 
суддів -  Бершадська Г. В., Костів О. З., 
секретаря - Панькевич Т.І. 
з участю - представника ОСОБА_1 - БуркоО.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року (головуючий суддя Позняк В.М., повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року) у справі № 607/11713/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Альянс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено; визнано виконавчий напис №994, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем 10 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 30252,26 грн. заборгованості за кредитним договором №2008116292 , укладеним 17 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» в користь ОСОБА_1 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
01 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане через представника ОСОБА_2 , в якому останній просив приєднати до матеріалів справи докази понесених ним витрат на правову допомогу по справі на суму 16450 гривень та ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з відповідача.
Ухвалою Тернопільського міськрайоного суду від 07 грудня 2020 року залишено без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів понесення судових витрат на правову допомогу. У прийнятті додаткового рішення за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання письмових доказів понесення судових витрат на правову допомогу відмовлено.
Дана ухвала суду була предметом апеляційного оскарження, за результатами розгляду якої постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2021 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
09 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив приєднати до матеріалів справи докази понесених ним витрат на правову допомогу по справі, зокрема до первинної суми понесених судових витрат додалась ще вартість наданих Клієнту Бюро правничих послуг у суді апеляційної інстанції, що склала фіксовану суму у розмірі 21450 гривень та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу з відповідача.
17 лютого 2021 року ТзОВ «Прайм Альянс» подано клопотання про зменшення розміру заявлених адвокатом витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» в користь ОСОБА_1 21450 гривень судових витрат. В задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі ТзОВ «Прайм Альянс» просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21450 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21450 грн. не відповідають критеріям розумності та реальності адвокатських витрат. Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено акт приймання-передачі наданих правничих послуг та обсяг фактично наданих послуг і витрачений на них час; жодним чином не досліджені документи, які були надані позивачем у розумінні складності справи; проігноровано той факт, що сума, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 за виконавчим написом №994 від 10.04.2020 року вчиненим Приватним нотаріусом КМНО Кравцовим О.О. на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» становила 30554,78 грн., а заявлена сума витрат на правничу допомогу становить 21450 гривень.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, додаткове рішення суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи в частині відшкодування понесених Позивачем судових витрат за наполяганням представника Позивача судом було ретельно досліджено Акт прийому-передачі правничих послуг по пунктах, що підтверджується аудіозаписом судового засідання під час розгляду питання відшкодування судових витрат. Дослідження саме Акту прийому-передачі правничих послуг є важливим, оскільки в даному документі відображено всі послуги, надані Клієнту Адвокатським бюро, їх види, і можна встановити їх доцільність і необхідність, а також час, витрачений адвокатом на надання послуг того чи іншого виду. Також зазначено, що вартість години роботи адвоката встановлено у договорі у розмірі 1500грн/год, і це є усталеним розміром вартості години роботи адвоката в Тернопільському регіоні для цивільних справ. На відміну від інших регіонів України, зокрема таких як Київ, Одеса, Львів, Дніпро, де вартість роботи адвоката починається від 100 доларів США за годину, в Тернопільській області вартість роботи адвоката є чи не найнижчою в Україні, а при цьому адвокати несуть однакове з адвокатами з вказаних регіонів фінансове навантаження в частині витрат по сплаті щорічних внесків в НААУ та Раду адвокатів регіонів, обов`язкове підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарах (в т.ч. і оплатних), оренди офісу, придбання юридичної літератури, сплати податків, телекомунікаційних послуг, інших операційних витрат, без яких надання правничої допомоги просто неможливе. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У судове засідання представник ТзОВ «Прайм Альянс» не з`явився, згідно поданої заяви просив про розгляд справи у відсутності апелянта. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що додаткове рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції вважав, що при ухваленні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати. Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу в сумі 21450 грн. суд виходив із критерію розумності та реальності адвокатських витрат, їх співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання цих робіт.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 уклав Договір №1915 про надання правничої допомоги із адвокатським бюро “Олександра Бурка” (а.с. 120-121).
14 липня 2020 року ОСОБА_1 уклав Додаткову угоду №2 до Договору №1915 про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2019 року, в якій встановлено вартість години роботи адвоката у розмірі 1500 грн. (а.с. 122). 
24 листопада 2020 року згідно Акту прийому-передачі наданих правничих послуг до Додаткової угоди 2 від 14.07.2020 року до Договору №1915 про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2019 року, узгоджено остаточний перелік робіт загалом на суму 16450 гривень (а.с. 123-124).
08 грудня 2020 року укладено Додаткову угоду №3 до Договору №1915 про надання правничої допомоги від 16 жовтня 2019 року, якою встановлено розмір наданої правничої допомоги у Тернопільському апеляційному суді у сумі 5000 грн. (а.с. 177).
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;
Відповідно до положення ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Відповідно до договору про надання правничої допомоги вартість години роботи адвоката встановлено у розмірі 1500грн/год, 
Згідно матеріалів справи розмір витрат на правничу допомогу в сумі 21450 грн. судом першої інстанції визначено на підставі дослідженого Акта прийому-передачі правничих послуг по пунктах.
Аналіз цього Акту приймання-передачі правничих послуг вказує на те, що виконання адвокатом роботи по кожному виду послуг є необхідним.
Клопотання Відповідача про зменшення розміру відшкодування витрат не містить доводів щодо відсутності необхідності будь-якого виду наданих Бюро Клієнту правничих послуг.
Таким чином суд першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу визначив у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України.
Доводи в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність постановленого у справі рішення.
Оскільки місцевим судом повно та всебічно з"ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.
Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

                                       ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" залишити без задоволення.
Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року. 

Головуючий 
Судді