Справа № 127/17961/20
Провадження № 22-ц/801/1145/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В., 
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс», в інтересах якого діє адвокат Крушельницький Ігор Аркадійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Антонюка В. В. в залі суду в м. Вінниці,
у цивільній справі № 127/17961/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» на дії приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича, стягувач ОСОБА_1 , 

встановив:
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Термекс» (далі - ТОВ «Термекс») звернулось до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця Коломійця В. К. з примусового стягнення коштів в межах виконавчого провадження ВП №63973261 в розмірі 55 005,41 грн, а саме в сумі нарахованого податку на доходи фізичних осіб 50 774,22 грн. та 4 231,19 грн військового збору; зобов`язати приватного виконавця Коломійця В. К. повернути ТОВ «Термекс» кошти в сумі 50 774,22 грн.
Скарга мотивована тим, що 21.12.2020 приватним виконавцем Коломійцем В. К. за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП №63973261 з виконання виконавчого листа у справі №127/17961/20 виданого 16.12.2020 про стягнення з ТОВ «Термекс» на користь заявника коштів в сумі 316 924 грн. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 28 207,90 грн.
Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все майно та всі банківські рахунки ТОВ «Термекс» на суму 310 423,90 грн, так як 34 845,00 грн. було сплачено в рамках виконавчого провадження №63451788 в виконання рішення в частині допущеній до негайного виконання.
Вказане виконавче провадження було відкрито після відкриття за скаргою товариства апеляційного провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2020 у справі №127/17961/20, яким було поновлено строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 дію оскаржуваного рішення було зупинено до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, в виконання якої вчинення виконавчих дій було зупинене постановою приватного виконавця від 11.01.2021.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.01.2021 у справі розгляд апеляційної скарги було закінчено, в її задоволенні ТОВ «Термекс» відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено в силі. Постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалась.
Вчинення виконавчих дій було поновлено постановою від 15.02.2021, а 01.03.2021 було здійснено примусове стягнення в сумі 310 423,90 грн., з яких 282 079 грн. на користь фізичної особи - стягувача.
Скаржник зазначає, що накладення арешту та примусове стягнення на користь фізичної особи – стягувача всієї суми середнього заробітку, без врахування податків та зборів, позбавило скаржника можливості розпоряджатися арештованими коштами та здійснити сплату нарахованих податків на доходи фізичних осіб та військового збору. Дії приватного виконавця призвели до порушення вимог податкового законодавства та безпідставного отримання стягувачем коштів, які підлягають сплаті до бюджету. Крім того, скаржник зазначає, що на товариство, внаслідок порушення прямих вимог податкового законодавства, очевидно буде накладено штрафні санкції за несвоєчасну сплату податків.
Щодо строків оскарження дій приватного виконавця, скаржник вказує, що стягнення вказаних коштів, в складі загальної суми 310 423,90 грн, було здійснено приватним виконавцем за платіжною вимогою 01.03.2021, про що скаржник дізнався з банківської виписки на наступний операційний день 02.03.2021. 
В подальшому інформація про стягнення цих коштів була підтверджена приватним виконавцем постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2021, яку надіслано 06.03.2021 та отримано 11.03.2021.
Зазначає, що з урахуванням встановлених законом святкових та робочих днів, термін оскарження дій виконавця, передбачений п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» становить 10 робочих днів з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, тому спливає не раніше 16.03.2021. У випадку наявності підстав вважати строк порушеним, в зв`язку з наведеними обставинами, скаржник просить поновити строк для подання скарги. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року скаргу залишено без розгляду.
Стягнуто з ТОВ «Термекс» на користь приватного виконавця Коломійця В. К. судові витрати в розмірі 6 000 грн.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Термекс», в інтересах якого діє адвокат Крушельницький І. А., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, незаконність судового рішення, просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що 29.03.2021 товариством було подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме платіжних доручень від 25.03.2021, як таких що не могли бути надані разом зі скаргою.
Станом на 16.04.2021 жодних документів від суду щодо скарги та осіб, що приймають участь у розгляді скарги, товариство не отримувало.
Так згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень судом було винесено наступні ухвали: від 23.03.2021 про прийняття до свого провадження скарги товариства та призначення справи до розгляду на 01.04.2021 з повідомленням сторін; від 06.04.2021 про відмову приватному виконавцю в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 08.04.2021 в режимі відеоконференції; від 08.04.2021 про залишення без розгляду поданої скарги товариства на дії приватного виконавця та стягнення зі скаржника на користь приватного виконавця судових витрат в розмірі 6 000,00 грн.
Жодної з вказаних ухвал, судових повісток, товариство не отримувало.
Оскаржувана ухвала містить посилання на отримання судом відзиву від приватного виконавця, який товариство також не отримувало.
Окрім того, за змістом прийнятого рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення зі скаржника на користь приватного виконавця (особи дії якої оскаржуються) витрат на професійну і правничу допомогу, приватним виконавцем повинні були бути подані суду та учасникам справи відповідне клопотання, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте, жодних з цих документів скаржником також отримано не було.
Отже вважає, що судом при здійсненні провадження та винесенні оскаржуваної ухвали було прямо порушено вимоги норм процесуального права, а саме п. 5 ст. 272, п. 1, 2 ст. 128, п. 2, 4 ст. 183, п. 2, 3 ст. 451 ЦПК України. Вказує, що нормами ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для залишення поданої з дотриманням процесуальних вимог скарги без розгляду і вищевказаною нормою ст. 451 ЦПК України, на яку посилається суд при прийнятті оскаржуваної ухвали, підстав для залишення скарги без розгляду не передбачено. При цьому обґрунтувань та нормативних посилань на підстави для залишення поданої скаржником з дотриманням процесуальних вимог скарги без розгляду мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить. При розгляді питання про розподіл витрат судом було порушено вимоги ст. 134 та ст. 137 ЦПК України.
Впродовж встановленого апеляційним судом строку від стягувача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він звертає увагу суду, що всі постанови було винесено (всі дії вчинено) приватним виконавцем 21.12.2020. Скаржником зазначено в тексті скарги, що постанова апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалась, що вказує на той факт, що представники ТОВ «Термекс» погодились з рішенням суду. За весь період з моменту винесення постанов, та по сьогоднішній день ці постанови не оскаржені. Отже вважає, що скаржником пропущено строк для оскарження дій приватного виконавця під час виконання судового рішення та до скарги клопотання про поновлення строків не подавалось. Також вказує, що дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення є правомірними, стягнення в межах суми зазначеної у виконавчому документі є правильними, оскільки виконавець діяв у спосіб, передбачений виконавчим документом, а тому відсутні підстави для задоволення скарги. Тому беручи до уваги відсутність клопотання скаржника про поновлення строків із поважних причин, та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області - Коломієць В. К. також скористався свої правом на подання відзиву, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки скаржником суб`єктивно тлумачаться обставин справи та норми процесуального права, до неї не додані належні та допустимі докази на підтвердження його вимог щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, а доводи щодо скасування ухвали суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях.
В судовому засіданні представник ТОВ «Термекс» - адвокат Крушельницький І. А. вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2020 приватним виконавцем Коломійцем В. К. розпочато примусове виконання виконавчого листа від 16.12.2020 справа №127/17961/20 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63973261, про що повідомлено боржника ТОВ «Термекс».
У зв`язку із невиконанням судового рішення поза межами виконавчого провадження постановою від 21.12.2020 приватним виконавцем в межах суми боргу та із урахуванням основної винагороди накладено арешт на кошти боржника.
Постановою приватного виконавця від 11.01.2021 зупинене виконавче провадження до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.
15.02.2021 року виконавче провадження поновлено.
17.02.2021 платіжною вимогою № 63973261 виконавцем стягнуто із рахунка боржника суму в розмірі 310 423,90 грн. із урахуванням суми основної винагороди в розмірі 28 207,90 грн.
Стягнуті кошти розподілені відповідно до вимог ст. 45-47 Закону України «Про виконавче провадження», 02 березня 2021 року платіжним дорученням № 63973261 перераховані стягувачу в розмірі 282 079 грн.
Як встановлено із матеріалів справи, приватним виконавцем Коломійцем В. К. у повному обсязі виконано рішення Вінницького міського суду Вінницької області, справа №127/17961/20 та 02.03.2021 у спосіб визначений ним і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення є правомірними, стягнення в межах суми зазначеної у виконавчому документі є правильним, державний виконавець діяв у спосіб передбачений виконавчим документом, а тому відсутні підстави для задоволення скарги на дії приватного виконавця та зобов`язання повернення коштів.
Проте всупереч своїм висновкам постановив ухвалу, якою скаргу ТОВ «Термекс» залишив без розгляду. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України стягнув з скаржника на користь приватного виконавця Коломійця В. К. витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
До таких висновків Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов в постанові від 24 березня 2021 року в справі № 2-275-07 (провадження № 61-15853св20).
Зі змісту скарги ТОВ «Термекс» вбачається, що скаржником зазначено, що у випадку наявності підстав вважати строк порушеним, він просить поновити строк для подання скарги.
У своїй заяві від 08.04.2021 представник стягувача – адвокат Мельник В. О. просив суд залишити скаргу ТОВ «Термекс» без розгляду та звертав увагу місцевого суду на той факт, що скаржником пропущено строк для оскарження дій приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Проте суд першої інстанції не надав оцінку заявленому скаржником клопотанню та доводам представника стягувача – адвоката Мельник В. О., викладеним у його заяві від 08.04.2021.
Встановлено, що місцевий суд питання про поновлення ТОВ «Термекс» строку на оскарження рішення приватного виконавця не вирішив.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, не вирішивши питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця відповідно до вимог частини другої статті 449 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс», в інтересах якого діє адвокат Крушельницький Ігор Аркадійович, задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року.

       Головуючий                                          Ю. Б. Войтко

       Судді:                                                            І. В. Міхасішин 

                                                 В. В. Сопрун