ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3463/21 Справа № 214/379/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання – Кислиця І.В.

сторони справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлену суддею Малаховською І.Б. у м.Кривому Розі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні, 

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» про визнання виконавчого напису № 28469 від 08.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким , що не підлягає виконанню.
Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що 28.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на виконання виконавчого напису № 28469 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Аланд» заборгованості в розмірі 18 957, 67 грн., відкрито виконавче провадження № 63432938 та з її пенсії утримуються грошові кошти на підставі постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника від 05.11.2020 року. Дану постанову ОСОБА_1 не отримувала, вважає,що при вчиненні вищезазначеного напису були порушені приписи ЗУ «Про нотаріат» у зв`язку з чим просила суд на підставі ч.1 ст. 150 ЦПК України забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви. 
Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом заявленого позову є- оскарження виконавчого напису № 28469 від 08.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що грошові кошти за виконавчим провадженням будуть стягнуто в повному обсязі до моменту розгляду справи, що в свою чергу буде свідчити про неефективний захист та ускладнення поновлення прав та законних інтересів позивача .
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. 
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено, ту обставину, яка свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.6 ст.150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28469 від 08.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Аланд» заборгованості в розмірі 18 957, 67 грн. 
Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову суд не врахував, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза у разі реалізації належного позивачу майна у виконавчому провадженні, утруднить виконання можливого рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_1  оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 28469 від 08 вересня 2020 року про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Аланд» заборгованості в розмірі 18 957, 67 грн., по виконавчому провадженню ВП № 63432938 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової, про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 28469 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 18 957,67 грн., по виконавчому провадженню ВП № 63432938 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 06 квітня 2021 року.

Головуючий :

Судді: