КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року                                                                                                      місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 367/3495/15-ц
номер провадження: 22-ц/824/1590/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., 
за участю секретаря - Орел П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від                     12 серпня 2019 року у складі судді Саранюк Л.П., у справі за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»(далі - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі № 367/3495/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором № ФЛ-22000408-001А від 22 квітня 2008 року у розмірі 177 737 грн 31 коп. На виконання вказаного рішення 30 вересня 2016 року судом було видано виконавчий лист, за яким Ірпінським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області) відкрито виконавче провадження № 52478398.
Заявник вказував, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № ФЛ-2200408-001А, укладеним 22 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк») та ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просило замінити сторону - стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №367/3495/15-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено.
Замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №367/3495/15-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме, ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених  в ухвалі  суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення вимог                  ст.442 ЦПК України не повідомив ОСОБА_1  про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні і в матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції належним чином повідомив його про її розгляд. Зазначає, що він не проживає за адресою, яка вказана у заяві ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»про заміну сторони виконавчого провадження. Також вказує, що він має намір  звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.  
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1., представник ПАТ «Дельта Банк» та представник Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки 23 березня 2021 року на їх офіційні електронні адресу, які містяться в матеріалах справи (а.с.158-160).
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з положеннями пункту 2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
За таких обставин учасники справи вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи.
05 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання  ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому він також просить розглянути  справу без його участі (а.с.162-171).
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також приймаючи до уваги клопотання                 ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, колегія суддів визнала неявку                   ОСОБА_1 , представника ПАТ «Дельта Банк» та представника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.  
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - адвоката Супруна О.В., який з`явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. 
Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду.
За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. 
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Порядок повідомлення учасників справи про розгляд справи встановлений                     ст.ст.128-130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання може свідчити розписка.
За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перешкоджає розгляду справи.
Неповідомлення судом учасників процесу про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження було призначено судом на 12 серпня 2019 року о 12 год 30 хв., про що учасникам справи було направлено судові повістки (а.с.112). 
Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що боржник  ОСОБА_1 отримав судову повістку. Натомість суд першої інстанції розглянув справу без його участі та постановив ухвалу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.
Вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі № 367/3495/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № ФЛ-220408-001А від 22 квітня 2008 року у розмірі 177 737 грн 31 коп. (а.с. 91-93). Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.
Установлено, що на виконання цього заочного рішення, 23 вересня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/3495/15-ц.                
04 жовтня 2016 рокуІрпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №52478398 з виконання вказаного вище виконавчого листа                        № 367/3495/15-ц від 23 вересня 2016 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.105-106).
11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17 квітня 2019 року, був укладений договір                    № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с.101-102).
Відповідно до виписки з реєстру боржників, що є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги № 1369/К від 11 травня 2019 року,ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги за кредитним договором № ФЛ-2200408-001А від 22 квітня 2008 року (а.с.103).
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами  виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та     ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
До аналогічного висновку дійшов  Верховний Суд у постанові від 08 серпня  2019 року у справі № 334/10744/14-ц, у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 372/5269/13-ц, в  яких були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
В установленому законом порядку договір про відступлення прав вимоги № 1369/К,укладений 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»недійсним не визнаний та презумпція правомірності якого боржником не спростована.
Отже, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»перейшло право вимоги за кредитним договором № ФЛ-220408-001А, укладеним між сторонами 22 квітня 2008 року, апеляційний суд приходить до висновкупро наявність правових підстав для задоволення заяви товариства.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до прийняття рішення у цій же справі за його заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року (а.с.162-172), то воно не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином вказаною нормою закону не передбачено обов`язку суду зупинити провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження до прийняття рішення у цій же справі за заявою про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, адреса місцезнаходження: 380236, місто Київ, вулиця Коновальця, будинок           № 36-Б) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»(код ЄДРПОУ: 34615314, адреса місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок № 40-Х) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі № 367/3495/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий

Судді: