Ухвала   
 
03 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 344/19516/18
 
провадження № 61-8356ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу                          Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про скасування запису про реєстрацію права власності та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»                         (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (далі - ПАТ «ОКСІ БАНК»), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про скасування запису про реєстрацію права власності (справа № 344/1956/18).
 
У листопаді 2018 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                               ТОВ «ФК «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (справа № 344/19045/18).
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                   від 04 лютого 2019 року справу № № 344/19516/18 об`єднано в одне провадження зі справою № 344/19045/18.
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                   від 01 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області                   від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу                       Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року - без змін.
 
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить ухвалу Івано-Франківського міського суду                                         Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року та постанову                                        Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року частково скасувати та ухвалити нове судове рішення в частині дати отримання копії ухвали суду та розподілу судових витрат, не передаючи справи на новий розгляд, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець