УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №284/1078/20 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП  Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 

щодо
                                               
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.
Згідно постанови, 30 листопада 2020 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Свято-Миколаївській в смт. Народичі Житомирської області керував мопедом «ALPHA», 2950F, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм КУпАП. Посилається на те, що суд не належно повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що не керував мопедом, а лише знаходився поруч та під тиском працівників поліції, був змушений підписати протоколи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 25.03.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 31.03.2021 року.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452556 від 30.11.2020 року; та висновком лікаря Народицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2020 року.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 30 листопада 2020 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Свято-Миколаївській смт. Народичі Житомирської області керував мопедом «ALPHA», 2950F, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи видно, що справа судом призначалась до розгляду на 17 грудня 2020 року про, що було зроблено повідомлення на сайті Народицького районного суду та направлялася судова повістка про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи, яка не була вручена ОСОБА_1 .Розгляд справи судом був перенесений на 12.01.2021 року і була направлена судова повістка про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи, яка повернулася до суду.За таких обставин та враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, згідно ч.3 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні та, де йому було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що він не керував мопедом, є безпідставними і спростовуються поясненнями, які давав ОСОБА_1 працівнику поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що вказані пояснення він давав під тиском працівників поліції, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи. 
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       
Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Народицького районного суду Житомирської області від 12.01.2021 року, щодо нього - без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: