П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року                                                                                    м. Київ
 
Справа № 22-8311                                                         Головуючий у 1-й інстанції: Кахно І. А. 
Унікальний № 752/7406/21                                                                  Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Іванової І. В.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Курило Вікторії Григорівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про захист прав споживачів шляхом визнання договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимог за кредитним договором №77.1/АА-00505.08.02 від 22 лютого 2008 року недійсним,- 
у с т а н о в и в:
  
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А., ТОВ «Росвен Інвест Україна», про захист прав споживачів шляхом визнання договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимог за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.02 від 22 лютого 2008 року недійсним (а. с. 4-23).
29 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана адвокатом Курило В. Г., про забезпечення позову у цивільній справі № 752/7406/21, у якій заявник просить до набрання законної сили рішенням у даній справі зупинити публічні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , які відбудуться 02 квітня 2021 року, а також з продажу квартири АДРЕСА_2 , які відбудуться 29 березня 2021 року, що є приватною власністю ОСОБА_2  (а. с. 40-44).
В обґрунтування заяви було зазначено, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір застави № 77.1/АА-00505/08/2-3 транспортного засобу (LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_1 ), згідно з яким банк (відповідач) як заставодержатель гарантує собі повернення боргового зобов`язання з боку позичальника (заявника) шляхом передачі заставодавцем ( ОСОБА_2 ) заставодержателю (банку) транспортного засобу.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року у справі № 752/19358/13-ц позов банку було задоволено частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 134 535,55 доларів США; простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 40 597,21 доларів США; суми простроченої заборгованості за процентами за кредитом у розмірі 28 145,67 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1 530 858 грн 21 коп., суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом у розмірі 1 046 291 грн 69 коп., суму 3% річних від простроченого кредиту в розмірі 23 445 грн 18 коп, суму 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом у розмірі 14 351 грн 67 коп. та суму судового збору в розмірі 3 441 грн.
04 квітня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості.
Термін пред`явлення до виконання даного виконавчого листа до 04 квітня 2016 року. Фактично на даний час немає ні виконавчого провадження, а ні сам виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання через пропуск відповідних строків.
Предметом даного позову є визнання протиправними дій ТОВ «Вердикт Капітал» щодо незаконного отримання статусу нового кредитора у кредитному договорі № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року, отриманому в іноземній валюті на споживчі цілі; визнання недійсним договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року.
У разі задоволення позовних вимог банк втратить право на стягнення заборгованості за виконавчим провадженням ВП № 64113270, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я. А. на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 04 квітня 2016 року.
 
Ухвалою  Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої адвокатом Курило В. Г., про забезпечення позову відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду, Курило В. Г. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а. с. 82-85).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
 
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 , представник ПАТ «Родовід Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А., представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а. с. 105-109).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 , представника ПАТ «Родовід Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А., представника ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення,  з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.
Предметом даного позову у справі № 752/7406/21 є визнання протиправними дії ТОВ «Вердикт Капітал» щодо незаконного отримання статусу нового кредитора у кредитному договорі № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року, отриманому в іноземній валюті на споживчі цілі; визнання недійсним договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», в частині передачі ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитний договір № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року; застосування наслідків недійсності правочину шляхом виключення з акту опису й арешту квартири АДРЕСА_3 та стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 доларів США.
Убачається, що безпосередньо стосовно квартири АДРЕСА_1  та квартири АДРЕСА_2 , зупинити публічні торги з продажу яких просить заявник, спору майнового характеру між сторонами не існує.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року в частині передачі новому кредитору вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року недійсним.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання забезпечення позову, є доведеними.
Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Як зазначено у  роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -  це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
 
Звертаючись до суду з позовом  ОСОБА_2 просила визнати дії ТОВ «Вердикт Капітал» протиправними, щодо незаконного отримання статусу Нового Кредитора по кредитному договору № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року отриманому в іноземній валюті на споживчі цілі; визнати договір № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитний договір № 77.1/АА-00505.08.2 від 22 лютого 2008 року  недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом виключення з акту опису й арешту квартири АДРЕСА_3 , стягнення з відповідача-2 моральної шкоди в сумі 2 000 доларів США (а.с.22).
Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову є договір № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» та квартира АДРЕСА_3 .
Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 зупинити публічні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , які відбудуться 02 квітня 2021 року, а також з продажу квартири АДРЕСА_2 , які відбудуться 29 березня 2021 року, що є приватною власністю ОСОБА_2
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову у спосіб визначений ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку позивачем виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення, не оскаржується, а вимог щодо квартир АДРЕСА_1 ,та АДРЕСА_2 її позовна заява не містить. 
Ураховуючи наведене, також відхиляються як неприйнятні доводи апеляційної скарги про те, що районний суд не взяв до уваги позовні вимоги  та не урахував ту обставину, що в разі задоволення таких вимог позивач втратить право на стягнення заборгованості через виконавче провадження ВП № 64113270.
 Відтак апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Курило Вікторії Григорівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
 
Повний текст постанови складений 16 червня 2021 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 І. В. Іванова
 
 Т. О. Невідома