Справа № 991/4248/21
Провадження 1-кс/991/4311/21

У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Скарга обґрунтована тим, що 07.06.2021 уповноваженим представником ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» до НАБУ було подано заяву № 0406/2021 від 04.06.2021 про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, начальником філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та підпорядкованими йому службовими особами. Втім по теперішній час відповіді щодо розгляду вищезазначеної заяви та внесення відомостей до ЄРДР товариством так і не отримано.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку заявника, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. У зв`язку з цим,ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ», звернулось до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину на підставі заяви ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» № 0406/2021 від 04.06.2021.
До початку судового засідання представником ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» - директором товариства ОСОБА_3 до суду надіслано клопотання про розгляд скарги ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ за відсутності представника заявника.
Представник Національного антикорупційного бюро України, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив та жодних пояснень не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію представника заявника про розгляд скарги без його участі, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
Дослідивши скаргу ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст.  303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 07.06.2021 ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» до НАБУ було подано заяву за № 0406/2021 від 04.06.2021 про вчинення злочину. Зазначена заява, відповідно до відмітки на копії заяви про вчинення злочину, яка була долучена до матеріалів скарги, була отримана НАБУ 07.06.2021 та зареєстрована за вх. № 142/818-00-юо.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 08.06.2021 включно, а з 09.06.2021 починається бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 09.06.2021, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України останнім днем оскарження бездіяльності  була дата 18.06.2021. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Вищого антикорупційного суду, скаргу ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було подано до суду 23.06.2021, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні представник ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» не просить про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, його поновлення слідчим суддею за власною ініціативою буде виходом суду за межі своїх повноважень та порушенням принципу правової визначеності.
Оскільки та обставина, що ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» було пропущено строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України – повернути скаргу якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Водночас, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою, у якій строк оскарження бездіяльності було пропущено, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття провадження, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 115, 117, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1