ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2021 р.           Справа№ 910/16098/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі           Реуцькій Т.О.
          
За участю представників:           
від позивача:                    Алмаз В.В. (довіреність №229-Д від 04.03.2021)
від відповідача:                    Бургомістренко Є.А. (директор) 
                                        Швець Н.О. ордер серія АІ № 1094415
                                         від 16.03.2021 року

розглянувши апеляційну скаргу          товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації»
на рішення           господарського суду міста Києва від 13.01.2021 
у справі                     №910/16098/20 (суддя Босий В.П.) 
за позовом           комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»
до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації»
про                               стягнення 292  842,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 292  842,16 грн., нарахованого за порушення строків виконання зобов`язань з надання послуг за договором про надання послуг №4342 від 13.04.2018.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/16098/20 позов задоволено повністю: стягнуто с ТОВ «Українські бізнес комунікації» на користь КП « Головний інформаційно -обчислювальний центр» штраф у розмірі 292  842, 16 грн. та судовий збір у розмірі 4  392, 63 грн.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за спірним договором по третьому, четвертому та п`ятому етапах у визначений строк (до 26.12.2019), що свідчить про порушення відповідачем строків виконання робіт та підставою для застосування встановленої п. 7.2 спірного договору  відповідальності, а саме, стягнення штрафу у розмірі 1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/16098/20 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що обов`язок з виконання зобов`язання за спірним договором по третьому, четвертому та п`ятому етапах не настав, оскільки за умовами спірного договору, з врахуванням змін, внесених додатковими угодами № 5 від 14.12.2018 та № 6 від 26.06.2019 строк надання послуг по вказаних етапах розпочинається  з дати отримання письмової заявки від позивача, тобто, виконання відповідачем зобов`язань зумовлені вчиненням позивачем певних дій, а саме направлення письмової заявки, проте таких дій позивачем вчинено не було, внаслідок чого у відповідача не виникло зобов`язання щодо виконання робіт по третьому, четвертому та п`ятому етапах, а тому підстави для стягнення з відповідача штрафу відсутні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 справу №910/16098/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації» на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/16098/20 та призначено розгляд справи на 16.03.2021 об 11 год. 20 хв.
10.03.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її  задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати,  прийняти рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.04.2018 позивач як замовник та відповідач як виконавець уклали договір про надання послуг №4342 (далі Договір) в п. 1.1 якого сторони погодили, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.(а.с.8-13)
Згідно з п. 1.2 Договору найменування послуг: код за ДК 021:2015: 72260000-5 послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»).
Відповідно до п. 1.4 Договору перелік та зміст послуги, що є предметом Договору, строки їх надання та вартість визначаються Календарним планом (Додаток 1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору. 
Сторонами підписано Календарний план надання послуг (Додаток 1 до Договору) в якому визначені етапи надання послуг та їх строки, результати кожного з етапів та їх вартість. (а.с.14)
Відповідно до п. 4.5 Договору надання послуг за цим договором здійснюється поетапно, згідно з календарним планом. Виконавець приступає до надання послуг за кожним етапом календарного плану згідно з письмовою заявкою замовника. У разі дострокового виконання поточного (чергового) етапу, виконавець, за письмовою згодою замовника, приступає до виконання наступного етапу договору. 
Умовами додаткової угоди №4 від 19.11.2018 сторони погодили, що за рішенням виконавця, за відсутності заперечень з боку замовника, реалізація етапів 3 і 4 може проводитися як поетапно, послідовно, один за одним, так і одночасно. В такому випадку, на підставі письмового звернення виконавця, замовник подає єдину заявку на виконання 3 і 4 етапів, при цьому здача послуг за етапом 3 і 4 відбувається в загальному порядку, окремо за кожним етапом надання послуг, за умови повного виконання відповідного етапу.  (а.с.37)
По завершенню виконання першого та третього етапу календарного плану даного договору, сторони підписують видаткову накладну, яка складається виконавцем і передається замовнику на розгляд та підписання. Підписання сторонами видаткової накладної є підтвердженням належного та якісного виконання виконавцем першого етапу календарного плану до даного договору та є підставою для проведення замовником розрахунків. По завершенню надання послуг по етапам два, чотири та п`ять календарного плану даного договору виконавець надає замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів акт приймання-передачі наданих послуг з доданням результату відповідного етапу послуг згідно з календарним планом до даного договору. Підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням належного та якісного виконання виконавцем відповідного етапу календарного плану до даного договору та є підставою для проведення замовником розрахунків (п. 4.9 Договору).
Додатковими угодами №1 від 20.06.2018, №2 від 05.07.2018, №3 від 11.07.2018, №4 від 19.11.2018, №5 від 14.12.2018 та № 6 від 26.06.2019  сторони внесли зміни до деяких пунктів Договору зокрема і до Календарного плану надання послуг.(а.с.29-41)
Так, за умовами Календарного плану надання послуг, в редакції додаткової угоди № 6 від 26.06.2019 (а.с.40), відповідач прийняв на себе зобов`язання надати послуги згідно Договору в наступні етапи та строки:
- етап 1 «Постачання ліцензії та програмного забезпечення» в строк не більше 10 робочих днів з дати підписання договору; 
- етап 2 «Розгортання та налаштування системи» в строк не більше 20 робочих днів з дати отримання письмової заявки від замовника;
- етап 3 «Постачання обладнання» не більше 150 календарних днів з дати отримання письмової заявки від замовника, але не пізніше 25-го жовтня 2019 року;
- етап 4 «Монтаж та налагодження обладнання» не більше 150 календарних днів з дати отримання письмової заявки від замовника, але не пізніше 25-го жовтня 2019 року;
- етап 5 «Впровадження програмно-апаратного комплексу в дослідну експлуатацію» не більше 15 робочих днів з дати виконання етапу 4 та отримання письмової заявки від замовника.
Згідно з п. 4.2 Договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 26.06.2019, строк надання послуг: з дати отримання письмової заявки від  замовника та до 26.12.2019.
З матеріалів справи вбачається  та сторонами не заперечується, що на виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги по першому та другому етапу робіт на загальну суму 29  530  520,00 грн. Вказане підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною №65 від 06.09.2018 та актом надання послуг №91 від 07.12.2018. (а.с.42-43)
Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що послуги за третім, четвертим та п`ятим етапами у визначений Договором строк надані не були про що свідчить відсутність підписаних сторонами відповідних актів приймання-передачі наданих послуг, з огляду на що позивач має право на стягнення передбаченої Договором неустойки (штрафу).
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною  2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та  обов`язків, зокрема, є договори.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду, до яких відноситься договір, укладений між сторонами - одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено вище матеріалами справи (видаткова накладна №65 від 06.09.2018 та акт надання послуг №91 від 07.12.2018) підтверджується виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт по першому та другому етапах.
Водночас доказів виконання робіт по третьому, четвертому та п`ятому етапах матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 4.2. Договору, в редакції додаткової угоди №6 від 26.06.2019, встановлено що строк надання послуги: з дати отримання заявки від замовника та до 26.12.2019 включно.
При цьому, згідно з Календарним планом надання послуг, в редакції додаткової угоди № 6 від 26.06.2019, відповідач мав виконати роботи у такі строки: етап 3 - не більше 150 календарних днів з дати отримання письмової заявки від замовника, але не пізніше 25-го жовтня 2019 року;  етап 4 - не більше 150 календарних днів з дати отримання письмової заявки від замовника, але не пізніше 25-го жовтня 2019 року; етап 5 - не більше 15 робочих днів з дати виконання етапу 4 та отримання письмової заявки від замовника.
На підтвердження факту надання відповідачу визначеної Договором заявки позивачем до матеріалів справи долучено заявку вих.№ 02-2682 від 16.07.2018 (а.с.45) в якій позивач просить відповідача приступити до виконання першого етапу надання послуг згідно календарного плану зазначеного в Додатку 1 до Договору.
На думку позивача спірні роботи мали бути відповідачем виконані  у строк до 26.12.2019 включно.
Водночас відповідач у апеляційній скарзі послався на те, що надання послуг по третьому, четвертому та п`ятому етапах розпочинається  з дати отримання письмової заявки від позивача, а відтак, виконання зобов`язань за Договором з боку відповідача зумовлені вчиненням позивачем певних дій, а саме, направлення письмової заявки, проте таких дій позивачем вчинено не було внаслідок чого у відповідача не виникло зобов`язання щодо виконання робіт по третьому, четвертому та п`ятому етапах.
Отже, фактично відповідач вважає, що позивач мав направити йому окремі заявки по третьому, четвертому та п`ятому етапах.
Колегія суддів вважає позицію відповідача щодо відсутності у нього, за умови неотримання від позивача заявок щодо виконання робіт третього та четвертого етапу, обов`язку з виконання таких робіт помилковою, оскільки Календарним планом надання послуг, в редакції додаткової угоди № 6 від 26.06.2019, визначено календарну дату до якої відповідачем мають бути виконані роботи по вказаних етапах (не пізніше 25.10.2019), а відтак, роботи за цими етапами в будь-якому випадку мали бути виконані відповідачем до погодженої сторонами у Календарному плані надання послуг дати.
При цьому, виходячи зі змісту Календарного плану надання послуг, в редакції додаткової угоди № 6 від 26.06.2019, роботи з п`ятого етапу виконуються лише після виконання робіт четвертого етапу та отримання письмової заявки від замовника, проте, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання робіт з четвертого етапу, не направлення позивачем відповідної заявки щодо робіт за п`ятим етапом, не впливає на вирішення спору сторін по суті.
Слід зазначити і про те, що в п. 4.2 Договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 26.06.2019, сторонами визначено, що всі роботи (послуги) за Договором мають бути виконані до 26.12.2019, тобто також встановлено календарну дату до якої відповідач мав виконати всі роботи за Договором та, відповідно, після якої обов`язок відповідача  з виконання таких робіт вважається простроченим.
За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції проте, що, виходячи зі змісту Договору, відповідач мав виконати роботи по всім етапам у строк до 26.12.2019, доказів чого матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з нормами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Враховуючи, що матеріалами  справи підтверджується факт прострочення відповідачем обов`язку з виконання робіт у встановлений Договором строк, є підстави для застосування передбаченої Договором відповідальності.
Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язань за договором більше, ніж на 10 робочих днів виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.
Календарним планом надання послуг, в редакції додаткової угоди № 6 від 26.06.2019, встановлено, що загальна вартість робіт по третьому та четвертому етапах складає 29  284  216,00 грн., а відтак, сума штрафу, розрахованого на підставі п. 7.2 Договору, становить  292  842,16 грн.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на обставини, які викладені вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність  правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі та стягнення з відповідача штрафу в сумі 292  842,16 грн., нарахованого за порушення строків виконання зобов`язань за договором про надання послуг №4342 від 13.04.2018.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/16098/20, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації» на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/16098/20 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі №910/16098/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/16098/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено  14.04.2021.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко