Ухвала    
 
27 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-9147/09
провадження № 61-7147ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду               від 18 листопада 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 квітня             2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у вказаній вище справі.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався 28 березня                     2021 року при поданні апеляційної скарги. Копію оскаржуваної ухвали від 18 листопада 2020 року не отримував, а інформація щодо ухвали була отримана із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також заявником надано нотаріально засвідчену заяву, в якій повідомляє про те, що 28 березня 2021 року йому стало відомо про апеляційну скаргу, яка була подана                       16 липня 2020 року від його імені.
Однак, подання даної заяви не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та викладення відповідного клопотання.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Крім цього, питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи суддею не вирішувалося, а тому суд позбавлений можливості дослідити зазначені заявником обставини самостійно. 
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року або інші належні докази (копію розписки, копію конверту, копію зворотного повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду               від 18 листопада 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 квітня             2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 02 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     І. В. Литвиненко