Справа № 278/777/20 
Провадження № 33/801/248/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 08 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. на 192 а/д Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с. Сінгури Житомирського району, де заборонено обгін та зона ділянки дороги позначена дорожньою розміткою 1.1 розд 34 ПДР України, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, розд. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду, 25 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що копію постанови суду отримано ОСОБА_1 19 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу подано 25 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду відповідно до частини другої статті 294 КУпАП.
З метою перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з`ясування думки ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції справу було призначено до розгляду.
У судовому засіданні, яке відбулось 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат Сачок А. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 при з`ясуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду пояснив, що про судове засідання яке відбулось 12 листопада 2020 року його повідомлено не було, а тому про ухвалення судом першої інстанції постанови від 12 листопада 2020 року він не знав. Заперечив отримання ним телефонограми від суду про час та дату судового засідання, що міститься на аркуші справи 105.
Щодо клопотання його адвоката Гуртовенка Р. М. про відкладення розгляду справи призначеної на 12 листопада 2020 року о 9 год 40 хв, що міститься в матеріалах справи на аркуші 106 зворот, пояснив, що на його думку вручення судової повістки та повідомлення про судове засідання адвоката не вважається повідомленням і йому. 
У судове засідання 21квітня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат Сачок А. В. не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду заяви про відкладення розгляду справи: ОСОБА_1 по тій причині, що він перебуває за межами міста Житомир, а Житомирська область перебуває у червоній карантинній зоні (Ковід-19); адвокат ОСОБА_3 - зайнятий в іншому судовому процесі.
Адвокат Абусбайтан Тарік Хусейн Герасимчук С. П. просив відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та його адвоката та наполягав на продовжені розгляду справи за їх відсутності. Суду пояснив, що неявка без зазначення причин у судове засідання 24 березня 2021 року та надумані обставини для відводу, що стало підставою для відкладення розгляду 07 квітня 2021 року; не подання належних доказів про поважність причин неявки у судове засідання 21 квітня 2021 року є свідомим затягуванням розгляду справи, що відповідно призводить до додаткових витрат його клієнта.
Розглянувши заяви ОСОБА_1 та його адвоката Сачок А. В. про відкладення розгляду справи, заслухавши доводи адвоката Герасимчука С. П., суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяв з наступних підстав. 
Згідно рішення державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 1 березня 2021 року, по всій території Житомирської області з третього березня запроваджено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, при цьому 07 квітня ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції враховує те, що міжміське та міжобласне сполучення між містами в Україні не зупинено, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не може прибути до судового засідання або приймати участь у справі в режимі відеоконференції чи за допомогою забезпечення «EasyCon» не підтверджено належними доказами.
Доказів того, що адвокат Сачок А. В. є учасником в інших справах, які призначені до розгляду на 21 квітня 2021 року об 11:00 год. до заяви не надано.
Крім цього, доказів того, що адвокат Сачок А.В. є представником в іншій справі (копія ордера, або договору про надання правової допомоги), яка призначена до розгляду на 21 квітня 2021 року на 09:30 год. у Житомирському апеляційному суді до заяви не надано. Крім цього, розгляд даної справи призначений об 11:00 год., а тому адвокат Сачок А. В. мав можливість скористатися своїми процесуальними правами та приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції чи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Як наголошено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (пункт 7).
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини неявки ОСОБА_1 та його адвоката Сачок А. В. є неповажними. 
Надання показів ОСОБА_1 з приводу поважності причин пропуску строку звернення до апеляційного суду та відсутність доказів поважності неявки у судове засідання, дає підстави суду для продовження розгляду справи та вирішення питання щодо поновлення строків на оскарження постанови суду першої інстанції у відсутність апелянта та його адвоката.
Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали справи, з`ясувавши у судовому засіданні 07 квітня 2021 року у ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на оскарження, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Наведені заявником причини пропуску строку на оскарження постанови суду, зокрема те, що він отримав копію постанови суду лише 19 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції не може визнати поважною причиною пропуску строку більш як на три місяці, зважаючи на наступне.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини першої, другої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.
У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення регламентовано виключно статтею 294 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складенні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, надавши пояснення від 08 березня 2020 року та від 19 березня 2020 року /а. с. 24, 40/, зазначивши свій номер мобільного телефону.
У справі міститься заява адвоката Гуртовенка Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адресована Вінницькому міському суду Вінницької області про залучення до справи ОСОБА_1 .. До заяви також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 617 Гуртовенка Р. М., копію угоди про надання правової допомоги від 27 травня 2020 року, копію ордера серії ЖТ № 23950 /а. с. 76-79/.
Відповідно до копії угоди про надання правової допомоги від 27 травня 2020 року адвокат Гуртовенко Р. М. та Яськов С. В. уклали угоду про наступне. Клієнт надає адвокату право бути його представником у справах про адміністративне праворушення з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом для правопорушника, в тому числі брати участь у судових засіданнях. Угода укладена терміном на 3 роки.
Як видно з матеріалів справи, про її розгляд у суді першої інстанції 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений, адже його адвокатом Гуртовенком Р. М. 09 листопада 2021 року надіслано до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням конкретної дати та часу судового засідання 12.11.2020 року о 09год.40 хв. /а. с. 106 зворот/.
Крім цього, в справі міститься телефонограма про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 12 листопада 2020 року о 09:40 год. за номером мобільного телефону, зазначеного самим ОСОБА_1 у наданих ним поясненнях /а. с. 105/. 
Про те, що ОСОБА_1 знав про дату та час розгляду справи свідчить також його заява від 18.02.2021 року, у якій він зазначає, що присутнім у судовому засіданні не міг бути у зв`язку з тим, що справа була передана до Вінницького міського суду. / а.с. 121 /
Суд звертає увагу на те, що постанова місцевого суду була винесена 12 листопада 2021 року, а із заявою про отримання копії постанови суду ОСОБА_1 звернувся до суду 18 лютого 2021 року /а. с. 121/, тобто більш як через три місяці після винесення постанови.
При цьому, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова оприлюднена в реєстрі 23 листопада 2021 року.
Отже, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись зі змістом постанови, шляхом вільного та безоплатного доступу до Єдиного реєстру судових рішень або знайомитись з нею на офіційному веб-порталі судова влада України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає поважних причин неможливості подання ним апеляційної скарги раніше, з 23 листопада 2021 року, або звернення до суду першої інстанції із запитом про повідомлення результатів розгляду справи в суді першої інстанції та отримання копії постанови суду після 12 листопада 2021 року, як це передбачено статтею 285 КУпАП.
Отже, доказів існування перешкод у ОСОБА_1 для подання апеляційної скарги раніше до апеляційної скарги не додано та не ним вказано. 
Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 були забезпечені умови для належного оскарження постанови суду ( він знав про розгляд справи судом, надавав заяви, скористався правовою допомогою адвоката, мав доступ до єдиного реєстру судових рішень та мав змогу отримати будь-яку інформацію по справі). Не наведення в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду поважних причин його значного пропуску, дає підстави суд дійти висновку про відмову апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Одночасно суд роз`яснює, що відмова в поновленні строку на оскарження постанови суду не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота