КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А  
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И 
 
17 червня2021 року                                                                        м. Київ
 
Унікальний номер справи № 752/15913/19  
Апеляційне провадження 22-ц/824/10013/2021 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
сторони
            
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД»,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» 
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 на ухвалу Голосіївського районного суду                        м. Києва від 18 вересня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,  ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ни, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд Холдинг", третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,
 
В С Т А Н О В И В:
 
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2019 позовну заяву повернуто позивачам, у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме з огляду на несплату ними судового збору за подання позовної заяви та ненадання до суду належним чином сформованих позовних заяв з усіма додатками відповідно до кількості учасників справи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що суд безпідставно у недоліках зазначив про необхідність сплати судового збору, оскільки вони  звільнені від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позов заявлено до одного і того ж відповідача, а тому позивачі мають право об`єднати позовні вимоги. Питання ж роз`єднання позовy є правом суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 апеляційну скаргувизнано неподаною та повернуто заявникам.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.04.2021 ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
За матеріалами справи встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строку на усунення її недоліків. Такими недоліками зазначено: відсутність квитанцій про сплату судового збору, не надання примірників, належним чином сформованих окремих позовних заяв від кожного з 64 позивачів з усіма додатками у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб. У переліку документів, що додані до позовної заяви відсутні документи, відносно позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_40 , позивач ОСОБА_59 не додав копії попередніх договорів, додаткових угод до них, договорів про відступленння права вимоги у зобов`язанні, договору про відступлення права вимоги, додаткових угод, актів прийому-передачі та інших документів, що підтверджують оплату за об`єкт інвестування. А також,  у матеріалах містяться документи на квартири  ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , які у позовній заяві позивачами не зазначені.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачі 17.09.2019 надали документи щодо позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_40 , зазначили про те, що ОСОБА_59 не має інших доказів, вказали на те, що ОСОБА_65 та                  ОСОБА_66 відступили свої майнові права позивачам, а тому і не зазначені позивачами, а також зазначили, що звільнені від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначили, що вони вправі об`єднати позовні вимоги, оскільки вони заявлені до одного і того ж відповідача та з одних і тих же підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали недоліки позовної заяви, а саме не сплатили судовий збір та не надали  належним чином сформованих позовних заяв з усіма додатками відповідно до кількості учасників справи.
            Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що до спірних правовідносин  підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки договори купівлі-продажу майнових права передбачають у подальшому набуття їх покупцями права власності на квартири, що мали бути здані в експлуатацію у першому кварталі 2015 року, а отже, на такі правовідносини поширюється дія вказаного закону.
У цій справі правовідносини сторін, поряд з нормами ЦК України, урегульовані нормами законодавства про захист прав споживачів, оскільки вимоги позивачів до ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування заявлені у зв`язку із порушенням відповідачами строку виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових прав.
Аналіз ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленого статтею 5 Закону України «Про судовий збір»,не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
            Відтак висновок суду про відсутність у позивачів передбаченої ч. 3                     ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» пільги зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі є помилковим.
При цьому доводи апеляційної скарги про те, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як потерпілі особи у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки дана норма застосовується у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, а предметом даного позову є визнання майнових прав на об`єкт інвестування, а не відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Позовна заява подана всіма позивачами до одного і того ж відповідача, а тому вимоги до заявників подати окремі позови не можна визнати правомірними.
За необхідності суд може роз`єднати позовні вимоги відповідно до ч. 6                         ст. 188 ЦПК України.
Позивачами також було усунуто недоліки про надання документів щодо позивачів ОСОБА_16 , ОСОБА_40 та ОСОБА_59 . 
Відтак ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви  не може вважатися законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, за виключенням підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови виготовлений 17.06.2021.
 
Головуючий                                                                         Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                     О. В. Немировська 

                                                                                                          Т. І. Ящук