Ухвала
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 757/39249/17-ц
провадження № 61-8680ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув заяву представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Крата В. І. (судді-доповідача), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., у справі за позовом   ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Русинчук М. М.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
22 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Крата В. І. (судді-доповідача), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
 
Заява про відвід обґрунтована тим, що представниками акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро», банк) подано до Верховного Суду дві заяви про ознайомлення не з матеріалами справи № 757/39249/17-ц, а фактично про ознайомлення зі змістом касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді колегії суддів та питання про прийняття якої до розгляду не вирішено судом касаційної інстанції. Заявник вказує, що норми ЦПК України не передбачають процесуальних прав учасників справи на ознайомлення з документами, які надійшли на розгляд суду, за якими не прийнято відповідного процесуального рішення та які не долучені до матеріалів справи. Указані систематичні порушення норм процесуального права, визначені частиною другою статті 8, 
пунктом 1 частини першої статті 43 ЦПК України, на думку заявника, свідчать про порушення колегією суддів: Крат В. І., Антоненко Н. О., Русинчук М. М., основного принципу цивільного судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, у зв`язку з чим для 
АТ «Банк Кредит Дніпро» створені переваги у процесуальних правах на ознайомлення із документами, які знаходяться на розгляді Верховного Суду, не розглянуті судом та не долучені до матеріалів справи. Указані дії представників АТ «Банк Кредит Дніпро» заявник вважає готуванням до втручання у діяльність судового органу з метою домогтися винесення неправосудного рішення. Окрім цього, згідно офіційних даних навчального проекту «Legal high school» суддя-доповідач Крат В. І. , голова правління 
АТ «Банк Кредит Дніпро» Панов С. М. та представник банку Моісеєв Ю. О. є викладачами відповідного навчального проекту. Також суддя-доповідач Крат В. І. та голова правління АТ «Банк Кредит Дніпро» Панов С. М. є співдоповідачами на офіційних заходах, що проводилися Асоціацією адвокатів України.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року доводи заявленого
представником  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Крата В. І. (судді-доповідача), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., визнано необґрунтованими, з посиланням на те, що вони не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності указаних суддів.
Вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: 
Крата В. І. (судді-доповідача), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Автоматизованою системою документообігу суду 23 червня 2021 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя 
не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Оцінивши доводи заяви про відвід колегії суддів, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Крата В. І. (судді-доповідача), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а також про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.
Виходячи зі змісту заяви про відвід суддя Крат В. І. надав можливість представнику відповідача за двома його заявами ознайомитися з матеріалами касаційного провадження до його відкриття або ухвалення іншого процесуального рішення, чим, на думку заявника, порушив принцип рівності учасників судового процесу перед законом та судом.
З матеріалів касаційного провадження слідує, що 07 червня 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про ознайомлення з матеріалами касаційного провадження. 18 червня 
2021 року до Верховного Суду надійшла друга заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про ознайомлення з матеріалами касаційного провадження. Згідно розписки представник АТ «Банк Кредит Дніпро» 18 червня 2021 року ознайомився з матеріалами касаційного провадження. 
Згідно пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. 
Аналіз змісту заяви представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід колегії суддів не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Верховного Суду у складі: Крата В. І. (судді-доповідача), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., а також порушення колегією суддів принципу рівності учасників справи перед законом та судом. 
Доводи заявника щодо втручання відповідача у діяльність суду є безпідставними. Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді-доповідача Крата В. І. (в тому числі у зв`язку з його участю в освітніх проєктах) або суддів Антоненко Н. О., Русинчука М. М.  у результатах розгляду справи, про наявність конфлікту інтересів, необ`єктивне ставлення судді Крата В. І. до АТ «Банк Кредит Дніпро» заявником не надано, і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні. 
Оскільки обставини, на які посилається представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  як на підставу для відводу колегії суддів, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, вважаю, що заява представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Крата В. І. (судді-доповідача), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про відвід колегії суддів Верховного Суду 
у складі: Крата В. І. (судді-доповідача), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
у справі за позовом   ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников