Справа № 346/962/21 
Провадження № 33/4808/321/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. 
з участю захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.04.2021 року,

                                                        в с т а н о в и в :

Цією  постановою                                            ОСОБА_1 ,
                                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.02.2021 року об 11 год. 22 хв. в м. Коломия по вул. Шкурмеляка керував автомобілем «Рено»  « НОМЕР_1 » та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Зазначає, що на його думку суддя значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Стверджує, що обставини зазначені в протоколі ним не визнаються, не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтовані тими доказами, які містяться в даній справі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі.
Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за проханням його захисника і його перебуванням за межами області. Матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Заслухавши доводи захисника  про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку є безпідставним, оскільки з штампу поштового конверта (а.с. 29) вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 21.04.2021 року.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є не обґрунтованим, судом залишено без оцінки окремі істотні обставини, які залишають сумніви у доведеності його вини. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви мають трактуватися на користь правопорушника.
Формально в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак порушена передбачена законом процесуальна процедура оформлення та судового розгляду його діяння, що є правовою перешкодою для визнання його винним і є підставою для скасування постанови суду. 
Як ствердив захисник і це узгоджується із матеріалами справи, правопорушнику не вручено копію протоколу, немає даних про його відмову від її отримання чи надсилання інспектором поліції її поштою, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП та істотним порушенням його права на судовий захист через невручення йому акту адміністративного звинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Із змісту постанови не зрозумілою є причина судового розгляду без участі правопорушника, не наведено причин його неявки, що слід віднести до порушень його права на особистий захист своїх прав та інтересів в суді.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції про те, що суд не допитав і не перевірив статусу свідків, які були залучені до справи, оскільки не всі особи мають право бути свідками у справах цієї категорії. Суд залишив без реагування клопотання захисника про допит свідків у справі, що є порушенням права особи на захист. Ці обставини також залишають сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 та обґрунтованості постанови суду.
Крім того, постанова суду не може залишатися в силі, оскільки в ній суд не навів спростувань доводів захисника про недоведеність вини правопорушника, зокрема про безпідставність його зупинки, про відсутність пояснень одного свідка, про його сприйняття оформлення іншого правопорушення, що залишає сумніви в обгрунтованості постанови суду. 
Посилання правопорушника в протоколі про визнання вини не є допустимим доказом, оскільки ці дані безпосередньо не перевірені судом в судовому засіданні.
За таких порушень справа підлягала б поверненню на новий судовий розгляд. Однак, ст.. 294 КУпАП  не дає такого права апеляційному суду.
Беручи до уваги те, що на цей день у цій справі закінчився строк давності за ст. 38 КУпАП ( в редакції від 19.09.2019 року), то згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП справа підлягає закриттю на вказаній підставі.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, 

                                                   п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову  Коломийського міськрайонного суду від 12.04.2021 року щодо нього – скасувати, справу закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя:                                                                                                Б.М. Гриновецький