Справа № 134/121/21 
Провадження № 33/801/395/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай  О. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу Бистрицького Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 рокупо справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПрАТ «ПК «Поділля», на утриманні має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Як зазначено в постанові суду, 13 січня 2021 року о 12 год. 16 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенській, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки. Під час зупинки даного т/з, встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Основними доводами апеляційної скарги є те, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Судове засідання у справі було призначено судом без погодження із стороною захисту на 12 квітня 2021 року на 13:00 год. Однак, прибути на судове засідання сторона захисту не мала можливості з об`єктивних причин, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Адвокатом Бистрицьким М. О. було подано клопотання про відкладення засідання разом з доказами поважності неявки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06 відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.  
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Бистрицький М.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 161938 від 13 січня 2021 року, згідно якого 13 січня 2021 року о 12 год. 16 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенській, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки. Під час зупинки даного т/з, встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 1/;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких вони були запрошенні в якості понятих працівниками поліції 13 січня 2021 року о 12:55 год. де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також в медичному закладі /а. с. 4-5/.
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 800860 від 13 січня 2021 року, згідно якої  ОСОБА_1 13 січня 2021 року о 12:16 год в с. в с. Городківка по вул. Благовіщенській керував т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. /а. с. 7/;
-відеозаписом, згідно якої 13 січня 2021 року ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля та вказує, що їхав від своєї тещі до додому. На прохання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водій в присутності двох свідків відмовився, погодився пройти освідування у Крижопільській ОЛІЛ. Приїхавши у лікарню ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія забув в іншому транспортному засобі «Газоні». У зв`язку із карантином, лікар виходить на вулицю та пропонує пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», де ОСОБА_1 відмовляється при цьому стверджує, що хоче здати кров для проведення огляду стану сп`яніння. Після відмови від проходження огляду в Крижопільській ОЛІЛ на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський складає адміністративний протокол та дає ознайомитись ОСОБА_1 з його змістом. /а. с. 8/.
За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. В апеляційній скарзі доведеність вини ОСОБА_1 не оскаржується.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції допущено порушення статті 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 02 лютого 2021 року та дав показання, що вину не визнає, оскільки даним транспортним засобом не керував, а знаходився від даного авто понад 25 метрів. Коли підійшов до автомобіля, між ним та поліцейським розпочалась суперечка. На пропонування поліцейського пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», відмовився, а в медичному закладі погодився пройти освідування на стан сп`яніння. Коли приїхали в Крижопільську ОЛІЛ, хотів пройти освідування у вигляді експертизи - здачі крові, а натомість поліцейський надав лікарю свій прилад «Драгер» для його освідування. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП не оскаржував, оскільки даним транспортним засобом не керував. Просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного протоколу.
При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що в інші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, не повідомивши суду про причини неявки. Від ОСОБА_1 систематично до суду надходили заяви про перенесення судових засідань з різних підстав.
Так, у судове засідання призначене на 11:30 год. 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Від адвоката Бистрицького М. О. надійшла заява про відкладення судового засідання по даній справі, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Вінниці, надіславши також копію ордера серії ВН № 167989 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
На судове засідання, яке було призначено на 10.03.2021 правопорушник з`явився, не з`явився його адвокат, причина неявки суду не відома. Надав суду клопотання про виклик свідків. 
У судове засідання призначене на 11:00 годину 31 березня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. На електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката Бистрицького М.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою  ОСОБА_1 , та визначення дати та час проведення нового судового засідання (з врахуванням достатнього часу на одужання ОСОБА_1 ). Відомості про призначення судових засіданнях по інших справах де приймає участь захисник Бистрицький М. О. суду не надав. 
У судове засідання призначене на 13:00 годину на 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 05 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні, про поважну причину неявки правопорушник суду не повідомив. Від адвоката Бистрицького М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, та вказав, що судове засідання у даній справі без попереднього погодження із захисником призначене на 13:00 годину 12 квітня 2021 року, крім того зазначив, що ОСОБА_1 повідомив, що також не отримував з суду жодного виклику на вищезазначений час та зараз знаходиться за межами Вінницької області, а тому не може прибути на зазначене засідання. Дане твердження захисника спростовується рекомендованим повідомлення із відміткою про вручення судової повістки 05 квітня 2021 року, жодних повідомлень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.
При цьому, судом першої інстанції вірно враховано принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд мав би провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судом першої інстанції враховано поведінку правопорушника, який належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, жодних відомостей про поважності причини неявки суду не надав та не повідомив. 
З огляду наведене, вважати, що судом першої інстанції були порушені права  ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що адвокат Бистрицький М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , мав можливість скористатися своїми процесуальними правами та приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції чи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Участь адвоката Бистрицького М. О. в іншому судовому процесі, який призначений Вінницькому районному суді Вінницької області на 12 квітня 2021 року на 14:30 годину /а. с. 32/, тобто на інший час, ніж той, що визначений Крижопільського районного суду Вінницької області, не свідчить про неможливість участі адвоката у судовому процесі в режимі відеоконференції чи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Як наголошено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (пункт 7).
Правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 13 січня 2021 року, а постанова місцевого суду прийнята 12 квітня 2021 року, тобто протягом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, з дотриманням строку встановленого частиною другою статті 38 КУпАП. Тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бистрицького Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2021 рокуу даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота