ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/6892/17

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021р. (повний текст складено - 26.01.2021р.) у справі № 904/6892/17 (суддя Крижний О.М.) за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 40 992 466,93 грн.

ВСТАНОВИВ:
           1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6892/17 від 08.04.2020р. в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. в частині відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. В поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" грошові кошти у сумі 1 682 756,90 грн.
Вказане рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що обставини скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. та рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2019р. у справі                             № 910/7804/19 відповідають визначенню нововиявлених обставин. А обставини, встановлені рішенням Господарського суду  м. Києва від 07.10.2020р. у справі № 910/7804/19, яким визнано недійсним односторонній правочин, мають істотне значення для розгляду заяви про поворот виконання рішення, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Зазначені обставини, в силу приписів ст. 320 ГПК України є нововиявленими. Враховуючи, що односторонній правочин АТ "НАК "Нафтогаз України" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, який став підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, визнаний  судом недійсним, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. під час перегляду за нововиявленими обставинами. 
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021р., відмовити в задоволенні заяви AT "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. за нововиявленими обставинами, вирішити питання про розподіл судових витрат за правилами ст. 129 ГПК України.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Задовольняючи заяву AT "Криворіжгаз", суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі № 910/7804/19, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. AT "Криворіжгаз" в заяві, як нововиявлену обставину зазначає саме постанову Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі № 910/7804/19. Разом з тим, постанова не може бути нововиявленою обставиною. Скаржник наголошував, що відповідач був обізнаний про існування спору за вимогами в односторонньому правочині з моменту його вчинення, що унеможливлювало таке зарахування, однак не скористався правом на оскарження рішення суду в цій частині. Таким чином, відсутня така ознака існування нововиявлених обставин як те, що ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи. Отже, обставина, яка наведена AT "Криворіжгаз" та взята до уваги судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, не є нововиявленою в розумінні процесуального закону, та відповідно, не впливає на юридичну оцінку фактичних обставин даної справи, оскільки в цьому випадку відсутня необхідна ознака існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
2.2.          Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021р. - без змін. Посилається на те, що заперечення позивача з приводу того, що відповідач мав право оскаржити судове рішення в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, а не звертатися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки, по-перше, відповідач вправі самостійно обирати спосіб захисту, по-друге, на момент прийняття рішення 08.04.2021р., було чинним рішення суду, в якому встановлено правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог, тому на той момент підстав для оскарження в цій частині рішення не було. Проте, в подальшому рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7804/19 скасовано та прийняте нове рішення про визнання заяви про зарахування однорідних вимог недійсною. Обставини скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року у справі № 910/7804/19 є нововиявленими обставинами.

3.          Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року відкрито (головуючий суддя - Вечірко 1.О., судді - Антонік С.Г., Парусніков Ю.Б.) апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.04.2021 року.
Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.04.2021р. у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) дану справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 26.04.2021р. представник  позивача надав пояснення в обґрунтування доводів  апеляційної скарги, а представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
26.04.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
У червні 2017р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (надалі - ПАТ "Криворіжгаз") на свою користь 109 228 155,83 грн. основного боргу за період: лютий - вересень та листопад - грудень 2015р.; 21 591 324,76 грн. пені за період: з 21.01.2016р. по 20.07.2016р.; 3 894 707,35 грн. 3 % річних за період: з 21.01.2016р. по 05.05.2017р.; 13 589 082, 39 грн. інфляційних втрат за період: лютий 2016р. - травень 2017р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в сумі 109 228 155,83 грн., пені - 17 586 200,58 грн., 3 % річних -  1 379 878,18 грн., інфляційних втрат - 4 521 167,38 грн., нарахованих за період з 21.01.2016р. по 21.06.2016р. провадження у справі припинено; в частині стягнення пені в сумі 4 005 124,18 грн., 3 % річних в сумі 2 514 829,17 грн. та інфляційний втрат в сумі 9 067 915,01 грн., нарахованих за період з 22.06.2016р. по 31.05.2017р. - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі                          № 904/6892/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.11.2018р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. скасовано та справу № 904/6892/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі № 904/6892/17 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі № 904/6892/17 скасовано в частині стягнення пені в сумі 4 005 124,18 грн., 3 % річних - 2 514 829,17 грн. та інфляційних втрат - 9 067 915,01 грн. за період з 22.06.2016р. по 31.05.2017р. Справу № 904/6892/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив:
-           задовольнити первісні позовні вимоги про стягнення пені в сумі 4 005 124,18 грн.,              3 % річних в сумі 2 514 829,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 9 067 915,01 грн. за період прострочення договірного зобов`язання з 22.06.2016р. по 31.05.2017р.;
- задовольнити збільшені позовні вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 5 575 124,78 грн. за період прострочення договірного грошового зобов`язання з 30.07.2017р. (включно) по 31.03.2019р. (включно);
- задовольнити збільшені позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі                 19 829 473,79 грн. за період прострочення договірного грошового зобов`язання з 30.07.2017р. (включно) по 31.03.2019р. (включно);
-           вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням вимог ст. 129 ГПК України шляхом: стягнення усіх судових витрат, понесених НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/6892/17 під час її розгляду судами першої-касаційної інстанцій з AT "Криворіжгаз" на користь позивача пропорційно до задоволених судом первісної частини позовних вимог; стягнення з AT "Криворіжгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" усіх судових витрат, понесених НАК "Нафтогаз України" при поданні цього клопотання про збільшення позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. у справі                            № 904/6892/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судові витрати, понесені Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" покладені на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поворот виконання рішення - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. у справі № 904/6892/17 в частині відмови у стягненні пені - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4 005 124,18 грн. пені, 60 678,44 грн. судового збору. В решті - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. у справі № 904/6892/17 - залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 115 904,49 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги та 45 688,04 грн. за подання касаційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2020р. у справі № 904/6892/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. у справі № 904/6892/17 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020р. у справі №904/6892/17 залишено в силі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 120 153,72 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
19.06.2020р. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6892/17 від 08.04.2020р. в частині розгляду заяви AT "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р., в якій просило в поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 904/6892/17 стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" грошові кошти в розмірі 1 682 756,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині розгляду заяви AT "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р.
26.01.2021р. місцевий господарський суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалив оскаржуване рішення.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції про задоволення заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6892/17 від 08.04.2020р. в частині розгляду заяви АТ "Криворіжгаз" про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. 
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,  є частиною національного законодавства України.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (п. п. 27-28 рішення від 18.11.2004р. у справі " Правєдная проти Росії" та п. 46 рішення від 06.12.2005р. у справі "Попов проти Молдови"). 
При цьому, ЄСПЛ наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51-52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003р., ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України", п. п. 42-44 рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р.). 
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є (ч. 2 ст. 320 ГПК України):
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)  встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
У даному випадку в якості нововиявленої обставини відповідач зазначив ухвалення постанови Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі № 910/7804/19, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Так, відповідач просив здійснити поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 904/6892/17 (на виконання якої видано наказ № 904/6892/17 від 27.08.2018р. та відкрито виконавче провадження №57370017), яку в подальшому скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи свідчать, що 05.10.2018р. приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 57370017 про стягнення з AT "Криворіжгаз" заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6892/17 від 27.08.2018р. Під час здійснення виконавчих дій з рахунків AT "Криворіжгаз" в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом списано грошові кошти на загальну суму 1 682 756,90 гри., що підтверджується доданими до цієї заяви платіжними документами (а. с. 58-80, т. 6).
В подальшому постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 904/6892/17 (на виконання якої видано наказ № 904/6892/17 від 27.08.2018р. та відкрито виконавче провадження № 57370017) скасовано та справу                         № 904/6892/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відтак, судове рішення, на виконання якого стягнуто грошові кошти скасоване.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі № 904/6892/17. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі № 904/6892/17 -незаконними. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження та постанови із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. у справі № 904/6892/17, постанову про накладення арешту на кошти боржника - Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз".
При новому розгляді даної справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що кошти з AT "Криворіжгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" у розмірі 1 682 756,90 грн. стягнуті безпідставно.
Разом з цим, АТ "НАК "Нафтогаз України" на підставі заяви № 39-3310/1.17-19 від 12.04.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, заявив про повне припинення зобов`язань перед AT "Криворіжгаз" з повернення грошових коштів, отриманих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі № 904/6892/17 на суму 1 682 756.90 грн. шляхом часткового зарахування зустрічних зобов`язань позивача перед відповідачем з оплати заборгованості за природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 13-156-ВТВ від 04.01.2013р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2019р. у справі № 910/7804/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р., у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним одностороннього правочину (заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.04.2019р. № 39-3310/1.17-19) - відмовлено.
Однак, постановою Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі № 910/7804/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020р. визнано недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог-заяву від 12.04.2019 №39-3310/1.17-19.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020р. у справі № 910/7804/19 набрало законної сили 24.11.2020р.
Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин)є.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). 
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обставини скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019р. у справі                        № 910/7804/19 є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а обставини,  встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020р. у справі № 910/7804/19, яким визнано недійсним односторонній правочин, мають істотне значення для розгляду заяви про поворот виконання рішення, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Таким чином, зазначені обставини, в силу приписів ст. 320 ГПК України, є нововиявленими.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018р. у справі № 19/5009/1481/11, вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з ухваленням судом рішення у іншій справі про недійсність правочину після ухвалення рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що нововиявленою обставиною може бути встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону. Виходячи з положень ст. 236 ЦК України, ця обставина існувала на момент винесення рішення суду, яке є  предметом перегляду за нововиявленими обставинами, одна стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи. Тобто, хоча рішення про недійсність правочину прийнято після ухвалення рішення, що переглядається, проте сам по собі факт недійсності правочину існував і раніше, а відомо про це стало лише після набрання законної сили рішенням про його недійсність. Таким чином, це нововиявлена обставина, а не новий доказ. 
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.07.2018р. у справі № 922/3388/15, від 27.11.2019р. у справі № 908/55/17.
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що обставина, яка наведена відповідачем та взята до уваги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не є нововиявленою в розумінні процесуального закону та не впливає на юридичну оцінку фактичних обставин справи. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі,  не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
3.4.          Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
3.5.          Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
          ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021р. у справі                 № 904/6892/17 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
          Повний текст постанови складено - 05.05.2021р. 

          Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд  

          Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков