ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2021 р.           Справа№ 910/4307/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Мартюк  А.І. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача : Хаупшева Л.М. самопредставництво; 
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу           Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
на ухвалу          Господарського суду міста Києва від 09.02.2021
у справі № 910/4307/19 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом   Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
до Концерну "Техвоєнсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України
про стягнення 5    481    637, 93 грн.
                                                  ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/4307/19  провадження у справі №910/4307/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області №910/7867/19.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- оскільки спір у справі №910/7867/19 пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі та є важливим встановлення наявності підстав  для стягнення заборгованості, на яку нараховано заявлені інфляційні втрати та 3% річних, наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/4307/19 по суті до вирішення спору у справі №910/7867/19. 
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та направити справу для продовження розгляду по суті  до Господарського суду міста Києва.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- в оскаржуваній ухвалі  місцевий господарський суд не зазнчив, яким саме чином розгляд справи №910/7867/19 унеможливлює розгляд справи №910/4307/19, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволять встановити та оцінити обставини, що мають значення для справи №910/4307/19 до вирішення справи №910/7867/19. Натомість, ігноруючи преюдиціальність для розгляду справи №91-/4307/19 справи №13/127, предмет позову - про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку з не виконанням рішення суду у справі №13/127, яким визначено  борг відповідача, зазначив про необхідність  встановлення підстав для стягнення заборгованості, на яку нараховано заявлені інфляційні втрати та 3% річних.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 колегією суддів  у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Мартюк А.І., Андрієнка В.В.  відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2021, розгляд справи призначено на 31.03.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці,  у справі № 910/4307/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2021 у справі № 910/4307/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021  колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді             Буравльов С.І., Мартюк А.І.  прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/4307/19.
В судове засідання апеляційного господарського суду 31.03.2021 не з`явились відповідач та третя особа.
Враховуючи те, що відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи поповідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового  процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності  представників відповідача та третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  судовою колегією встановлено.
Предметом позову у справі №910/4307/19 є стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних. В обгрунтнування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2099 скасовано рішення Господарськгот суду міста Києва від 10.02.2009 у справі №13/127 та стягнуто з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» 11  673  095,05 грн. за надані послуги та 583  993,33 грн пені.   На виконання постанови №13/127 від 16.04.2009 Господарським судом міста Києва 30.04.2009 видано відповідний наказ, на підставі якого 06.07.2009 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження серії № ВП 13579955. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 26.05.2016 відповідачу надано відстрочку виконання судового рішення строком на 3 місяці. Також ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 20.06.2017 відповідачу повторно надано відстрочку виконання судового рішення строком на 3 місяці. Враховуючи те, що відповідачем за весь період, починаючи з винесення постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 до 01.04.2019, сплачено лише 24.018,60 грн, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 5.481.637,93 грн, з яких 4.567.827,96 грн інфляційних втрат та 913.809,97 грн - 3% річних.
Отже, є чинною та не скасовано  постанова суду у справі №13/127 від 16.04.2009, а звернення з позовом про  стягнення інфляційних втрат та 3% річних у справі №910/4307/19 пов`язане з тривалим невиконанням рішення суду у справі.
В процесі розгляду справи місцевим господарським судом  відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Житомирської області питання про визнання недійсним договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006. В клопотанні відповідач зазначив, що Верховним Судом 14.01.2021 у справі №910/7867/19 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на розгляд в суд першої інстанції.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:
-18.06.2019 Концерном «Техвоєнсервіс» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006;
- ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7867/19 від 19.06.2019 вказаний позов направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Житомирської області;
- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2019 позовну заяву Концерну «Техвоєнсервіс» до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7867/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.08.2019;
- оскільки спір у справі № 910/7867/19 пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 провадження у справі № 910/4307/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19;
- в подальшому рішенням Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19 від 26.02.2020 в задоволенні позову відмовлено;
- Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 26.02.2020 у справі № 910/7867/19 залишено без змін;
- у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі №    910/4307/19, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 поновлено провадження у справі №    910/4307/19;
- проте, постановою Верховного Суду від 14.01.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 26.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/7867/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Отже, з урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що оскільки спір у справі №910/7867/19 пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі та є важливим встановлення наявності підстав  для стягнення заборгованості, на яку нараховано заявлені інфляційні втрати та 3% річних, наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/4307/19 по суті до вирішення спору у справі №910/7867/19. 
З таким висновком місцевого господарського суду колегія судді не погоджується з огляду на наступне.
Згідно з п.5 ч. 1  ст. 227 ГПК України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2  ст. 227 ГПК України).
При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч. 1  ст. 229 ГПК України  провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом  5  частини першої  статті 227 цього Кодексу  до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6  статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,  у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).
Як зазначалось раніше, клопотання про зупинення провадження у справі №910/4307/19 мотивоване вирішенням Господарським судом Житомирської області питання про визнання недійсним договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006.
Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться  про факти, які мають преюдиціальне значення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не зазначив, яким саме чином  розгляд справи №910/7867/19 унеможливлює розгляд справи №910/4307/19, яка наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яким чином наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини , що мають значення для справи №910/4307/19 до вирішення справи №910/78767/19.
Таким чином, у даному випадку вбачається відсутність такої необхідної умови для зупинення провадження у справі,    як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.
Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №910/4307/19    до вирішення іншої справи №910/7867/19, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва  від 09.02.2021 справі               № 910/4307/19 скасувати.
3. Матеріали справи №910/4307/19 повернути до Господарського суду міста Києва на розгляд.
4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.          

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                А.І. Мартюк