ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6397/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,       

          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №280/6397/19 за позовом  ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,  Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року заяву позивача задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 280/6397/19, а саме: божника: Запорізький обласний військовий комісаріат його правонаступником Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (69063, м.Запоріжжя, пров. Тихий, буд.7, код ЄДРПОУ 07835529). Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №280/6397/19, а саме - зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №280/6397/19. 
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оскаржило її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1  в частині встановлення судового контролю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суд може лише під час прийняття рішення у справі. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з врахуванням проведених раніше виплат, за новою довідкою про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43, 51 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-Х11 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з виправленим розміром надбавки за вислугу років з 35% на 40%, та із зазначеними відомостями про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, поданою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Запорізьким обласним військовим комісаріатом.
          Повторно зобов`язувати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконати рішення суду не має у суду законних підстав, а рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.
          З матеріалів справи, судом встановлено, що позивач 17.11.2020 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого став Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки з заявою про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 280/6397/19.
          18.11.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 280/6397/19.
          На заяву позивача від 17.11.2020 року Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який є правонаступником всіх прав та обов`язків Запорізького обласного військового комісаріату, надіслав листа від 01.12.2020 №241/с, яким позивача повідомлено, що довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії була виготовлена та надана до Головного управління Пенсійного фонду 25.11.2020 року вих. №175/С, з урахуванням даних вказаних судом. Однак, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області було повернуто вищевказану довідку до Запорізького ОВК без реалізації, що підтверджується листом Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Запорізькій області від 01.12.2020 №0800-1708-8/64015.
          Виходячи з наведеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за наданою йому Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідкою про грошове забезпечення для перерахунку пенсії   ОСОБА_1 , пенсію не перерахувало, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №280/6397/19 не виконало.
          За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.
Зазначене свідчить про можливе уникнення відповідача від виконання рішення суду та/або затягування терміну його виконання.
Враховуючи те,  що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому положеннями КАС України суду надано право зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та положення КАС України не вимагають від учасників справи доводити те, що суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке судове рішення не виконується добровільно або протягом тривалого часу, суд першої інстанції мав підстави для встановлення такого контролю, вирішуючи це питання на власний розсуд.
При цьому, суд не обмежений правом встановлення судового контролю за виконанням рішення після винесення рішення у справі.
Також, право суду встановити судовий контроль не ставиться у залежність від ходу стадії виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року  - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов