КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №759/1082/21                               Головуючий у 1 інстанції: Новик В.П.
Провадження №33/824/1553/2021            Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
20  травня  2021 року                                                                                   м. Київ      
 
Київський апеляційний суд у складі судді цивільної палати Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р.
за участю захисників: адвоката Каплі А.С., 
                                    адвоката Дундал В.П.,
учасників:                   ОСОБА_1 ,
                                    ОСОБА_2 , 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року визнано  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 340 (триста сорок) гривень. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесенняпостанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму наодну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.
Згідно з постановою 27 грудня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з.  НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 12, в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався з правої сторони, та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, 22 лютого 2021 року адвокат Капля А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи обґрунтувала тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до ст. 278 КУпАП суд першої інстанції не перевірив правильність матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол та наявні в ньому виправлення, неточності та порушення, наявне виправлення в даті складання протоколу, нечітке визначення в протоколі місця ДТП, складання схеми ДТП без деталізації місця вчинення правопорушення та її прив`язки, пояснення іншого водія не відповідають даті ДТП. 
Також зазначила про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Посилалась на те, що належний ОСОБА_1 автомобіль «Kіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на території паркувального майданчика ТЦ «Новус» у межах своєї смуги згідно із розміткою, справа від нього всупереч розмітки рухався автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що обмежувало водію автомобіля «KIA» огляд, так як справа від нього знаходився припаркований позашляховик.
Відповідно до п. 10.11 ПДР України ОСОБА_1 повинен був пропустити транспортний засіб, що наближався з правової сторони, знаходячись вже на перехресті, однак зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху призначеному для зустрічного напрямку руху, оскільки автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по смузі призначеної для зустрічного руху, по якій він не повинен був рухатись, 
Адвокатом Капля А.С. додано до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні адвокат Капля А.С. та Дейнега О.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Адвокат Дундал В.П. та Харченко В.Т. заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Вислухавши пояснення учасників та їх захисників, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Так, на парковці за адресою Кільцева дорога, 12, при роз`їзді автомобілів «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Мерседес» рухався праворуч від автомобіля «Кіа», а тому останній мав би надати йому перевагу у русі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами:
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона пояснила, що 27 грудня 2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин вона керувала автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , по парковці ТЦ «Новус», що по Кільцевій дорозі, 12, у м. Києві у своїй смузі руху. При русі побачила, що ліворуч від неї швидко наближається автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 . Вона вжила всіх заходів для того, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулося.
- поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що на парковці з боку виїзду по полосі в його бік на останнім перехресті в нього врізався автомобіль Мерседес , д.н.з. НОМЕР_3 , в передні пасажирські двері;   
- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047664 від 27.12.2020 року, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Суд не погоджується з доводами апелянта щодо підстав для закриття провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами.
Вважає, що виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення є несуттєвими та не впливають на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 .
Суд також відхиляє наданий стороною експертний висновок від 09 березня 2021 року враховуючи наступне. 
Суд вважає його однобічним та неточним.
Експерт керувався фотознімками ДТП, наданими йому адвокатом Капля А.С., яка звернулась до нього з приводу надання експертного висновку.
Інший учасник ДТП на проведення експертизи не запрошувався, був обмежений у поставленні питань до експерта та наданні своїх документів та доказів. Матеріали адміністративної справи експерту не надавались, про кримінальну відповідальність він не попереджався.  
Встановлено, що на фотокартках дорожньо-транспортної пригоди, наданих експерту адвокатом Каплею, наявний автомобіль «Land Cruiser», який на думку експерта заважав водію ОСОБА_1 побачити автомобіль «Мерседес», який рухався в його напрямку.
У судовому засіданні встановлено, що зазначений автомобіль приїхав до водія ОСОБА_2 на її виклик вже після ДТП, проти чого ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні не заперечували. 
Тому суд вважає, що висновок експерта про те, що ОСОБА_1 міг об`єктивно побачити автомобіль "Мерседес" лише тоді, коли передня частина його автомобіля опинилася б на смузі руху автомобіля "Мерседес" фактично у місці зіткнення, на думку суду  не відповідає дійсності.
Щодо доводів ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія суд вважає, що вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 12, в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався з правої сторони, та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим було порушено п. 10.11 Правил дорожнього руху України, та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи викладене суд відхиляє апеляційну скаргу. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Д.Р. Гаращенко