ПОСТАНОВА
Іменем України

08 червня 2021 року 
Київ
справа №2340/3517/18
адміністративне провадження №К/9901/10695/19; К/9901/12405/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Чиркіна С.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року (головуючий суддя - Шурка О.І., судді: Василенка Я.М., Кузьменка В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі- відповідач-1, УМВС України в Черкаській області), Міністерства внутрішніх справ України (далі- відповідач-2, МВС України), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі-відповідач-3, ГУ ПФУ в Черкаській області), у якому просив:
- визнати протиправною відмову МВС України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015  року;
- зобов`язати УМВС України в Черкаській області повторно надіслати до МВС України документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015      року;
- зобов`язати МВС України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення І групи інвалідності 05 квітня 2016 року відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015  року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області надати УМВС України в Черкаській області оригінал виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії ААА №259510 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, яка видається страхувальнику, для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 покликався на те, що відповідачі протиправно відмовили йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015   року (далі - Порядок      № 850).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивач має спеціальне звання особи начальницького складу державної пожежної охорони, що належить до складу служби цивільного захисту, суд дійшов висновку, що на нього не поширюються положення статті 23 Закону України «Про міліцію» (далі-Закон №565-XII) та Порядку № 850, які регулюють питання виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності виключно працівникам міліції.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 березня 2019 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року скасував, прийняв нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Визнано протиправною відмову МВС України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850. Зобов`язано УМВС України в Черкаській області повторно надіслати до МВС України документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850. Зобов`язано МВС України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення І групи інвалідності 05 квітня 2016 року відповідно до Порядку №850. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати Міністерству внутрішніх справ України оригінал виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії ААА №259510 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, яка видається страхувальнику, для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
Шостий апеляційний адміністративний суд, задовольняючи позов, виходив з того, що за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів відповідач зобов`язаний був прийняти одне із двох рішень: (1) про призначення грошової допомоги, або (2) про відмову у призначення цієї допомоги. Проте, жодного із цих рішень МВС України прийнято не було.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач на час звільнення відносився до працівників міліції, а Державна служба України з надзвичайних ситуацій не здійснює розгляд питань щодо виплати грошової допомоги позивачу який проходив службу та відносився до працівників внутрішньої служби.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року УМВС України в Черкаській області та МВС України в травні 2019  року звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, у яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційних скарг заявники зазначили, що при прийнятті оскаржуваного рішення Шостий апеляційний адміністративний суд не врахував, що ОСОБА_1 не має права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідно до Закону України «Про міліцію» таке право мають лише особи, які проходили службу в підрозділах міліції. Проте, позивач проходив службу та був звільнений з державної пожежної частини з охорони ЧВО «Азот» у спеціальному званні «прапорщик внутрішньої служби». Отже, питання виплати грошової допомоги позивачу врегульоване Кодексом цивільного захисту та відповідним порядком. 
Позивач подав відзив на касаційну скаргу МВС України, в якому заперечує проти задоволення касаційної скарги та просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд (у складі: головуючого судді- Гриціва М.І., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.) ухвалою 23 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою УМВС України в Черкаській області та ухвалою від 15 травня 2019 року - за касаційною скаргою МВС України.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, по справі призначено повторний автоматизований розподіл. 
Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року визначено новий склад суду для розгляду касаційних скарг: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Чиркін С.М.
Ухвалою від 7 червня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 27 липня 1979 року проходив службу в органах внутрішніх справ. 
В період з 6 по 25 червня 1986 року позивач виконував службові обов`язки по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії.
28 серпня 1997 року позивач звільнений з державної пожежної частини з охорони Черкаського виробничого об`єднання «Азот» у званні «прапорщик внутрішньої служби».
Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №200544 позивачу з 05 квітня 2016 року встановлена І група інвалідності, пов`язана з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про міліцію» та Порядку №850.
УМВС України в Черкаській області підготовлено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про міліцію» та разом з документами передбаченими пунктом 7 Порядку № 850 направлено до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення.
МВС України повідомило Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області про те, що підстави для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відсутні, оскільки Порядок № 850 до останнього не застосовується.
17 серпня 2018 року УМВС України в Черкаській області повідомило позивача про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги.
Крім того, судами встановлено, що позивач звертався до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про надання оригіналу виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії ААА №259510 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
Листом від 14 червня 2018 року ГУ ПФУ в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність можливості надати оригінали довідок, виданих органами МСЕК, на підставі яких проводиться виплата пенсії.
На звернення позивача щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності УМВС України в Черкаській області листом від 17 серпня 2018 року за №А-693 повідомив позивача про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги, мотивуючи відмову тим, що позивач не відноситься до категорії працівників міліції у зв`язку з тим, що має спеціальне звання внутрішньої служби.
Не погоджуючись з вказаними діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію", тобто до 07   листопада 2015 року, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 №   565-ХІІ (далі- Закон №   565-ХІІ) та Порядком № 850.
Так, відповідно до статті 23 Закону №      565-ХІІ у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
При цьому, на виконання наведеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.
Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.
Пунктом 9 Порядку № 850 передбачено, що в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Отже, саме на Міністерство внутрішніх справ України покладено обов`язок вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги на підставі документів, направлених керівником органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції.
З 07 листопада 2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» №  580-VІІІ, відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».
Втім, за змістом пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Судами встановлено, що згідно витягу з акту огляду МСЕК серії 12 ААА №200544 позивачу з 05 квітня 2016 року встановлено 1 групу інвалідності, пов`язану з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 
Отже, на момент встановлення позивачу за результатами огляду МСЕК 95% втрати працездатності та І групи інвалідності, а також на момент звернення позивача із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги, був чинний вказаний Порядок, а право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію", підлягало здійсненню в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Щодо застосування у спірних правовідносинах (до позивача) статті 23 Закону №565-XII та Порядку №850, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №565-XII до працівників міліції належали особи, що проходили державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.
Судами встановлено, що позивач проходив службу у державній пожежній частині з охорони Черкаського виробничого об`єднання "Азот" та звільнений у званні "прапорщик внутрішньої служби".
Статтею 17 Закону України "Про пожежну безпеку" передбачено, що спеціальні звання внутрішньої служби присвоюються відповідно до чинного законодавства особам рядового та начальницького складу державної пожежної охорони.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про пожежну безпеку" порядок та умови проходження служби в державній пожежній охороні регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114.
Відповідно до пункту 1 зазначеного Положення до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством.
Пунктом 2 Положення передбачено, що спеціальне звання прапорщик внутрішньої служби є рівнозначним спеціальному званню старшина міліції.
Крім того, колегія суддів зазначає, що указом Президента України від 27 січня 2003   року № 47/2003 "Про заходи щодо вдосконалення державного управління в сфері пожежної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій" органи і підрозділи Державної пожежної охорони виведені зі складу МВС і передані до складу МНС України у 2003 році.
Крім того, у рішенні Конституційного суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень частини шостої статті 22 Закону України «Про міліцію» та частини сьомої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа щодо права на пільги) Конституційний суд зазначив, що служба в міліції, державній пожежній охороні передбачає ряд специфічних вимог, які дістали своє відображення у законодавстві. Норми, що регулюють суспільні відносини у цих сферах, враховують екстремальні умови праці, пов`язані з постійним ризиком для життя і здоров`я, жорсткі вимоги до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватись наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
У ході судового розгляду встановлено, що позивач під час виконання обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у званні прапорщика внутрішньої служби проходив службу в Управлінні державної пожежної охорони, як складової частини структури Управління Міністерства внутрішніх справ, звільнений з органів внутрішніх справ у званні прапорщика внутрішньої служби.
Отже, позивач на час звільнення відносився до працівників внутрішньої служби, мав спеціальне звання.
Таким чином, є безпідставними твердження відповідачів стосовно нерозповсюдження на спірні правовідносини статті 23 Закону України "Про міліцію" в редакції Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" № 208-VІІІ від 13 лютого 2015 року, внаслідок відсутності спеціального звання міліції у позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправною відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 та зобов`язання відповідачів 1 та 2 вчинити дії і прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги є такими, що підлягають до задоволення.
Водночас, судами встановлено, що матеріали на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 повернуті УМВС України в Черкаській області без прийняття рішення.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що Міністерство внутрішніх справ України не прийняло жодного рішення за результатом розгляду матеріалів про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, яке передбачене Порядком №850.
Таким чином відповідач, не прийнявши рішення про призначення виплати позивачу одноразової грошової допомоги або відмови в призначенні такої виплати, своєю протиправною бездіяльністю допустив порушення вимог діючого законодавства, що визначає гарантії соціального і правового захисту працівників міліції та встановлює порядок виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності таких працівників.
Підсумовуючи зазначене вище, оскільки суд не вправі підміняти орган, на який покладено вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 та протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення за матеріалами на призначення одноразової грошової допомоги, зобов`язання УМВС України в Черкаській області повторно надіслати до МВС України документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги та зобов`язання МВС України розглянути документи про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про міліцію", постанови КМУ від 21.10.2015 № 850.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області надати УМВС України в Черкаській області оригінал виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії ААА №259510 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, яка видається страхувальнику, для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1).
Відповідно до абзацу 4 підпункту 2 пункту 2.1 Порядку №22-1 період перебування на інвалідності у зв`язку із нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
На підставі пункту 2.2. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК.
Згідно з пунктом 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317, комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.
З аналізу наведених норм вбачається, що виписка з акта огляду МСЕК є документом, що підтверджує період перебування на інвалідності для призначення відповідної пенсії та долучається до пенсійної справи такої особи.
Крім того, пунктом 7 Порядку №850 передбачено надання копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, а не оригіналу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Черкаській області, дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи наведене, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, що передбачено частинами першою та другою статті 351 КАС України.
Керуючись статтями 344, 351, 356 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерств внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І групи інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання службових обов`язків у зв`язку з аварією на ЧАЕС.
Зобов`язати Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаської області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І групи інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання службових обов`язків у зв`язку з аварією на ЧАЕС, відповідно до Закону України "Про міліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №   850.
Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути документи про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І групи інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання службових обов`язків у зв`язку з аварією на ЧАЕС та прийняти рішення відповідно до Закону України " Про міліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              С.Г. Стеценко
                                                                                                              С.М. Чиркін