ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року	Львів	Справа № 813/1747/15 пров. № А/857/6915/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Вовка А.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко», 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (суддя – Гулик А.Г., час ухвалення – 19:11 год., місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – 10.03.2021р.), 
в адміністративній справі №813/1747/15 за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка Олександра Володимировича, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елліко», 
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, знаття арешту з майна, 

                                                           встановив:  

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Галицького ВДВС Львівського МУЮ, начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В., в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 15.12.2016р., просив: 1) визнати постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014р. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» – незаконними; 2) на підставі п.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606 зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 ; 3) визнати дії начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойко О.В. протиправними та незаконними, прийнятими з перевищенням службових повноважень. 
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. у справі №813/1747/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Галицького ВДВС Львівського МУЮ, начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. про визнання протиправними, незаконними та скасування постанов, зняття арешту, визнання протиправними дій - задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойко О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014; визнано протиправними та скасовано постанови начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Однак, постановою Верховного Суду від 07.10.2020р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017р. - скасовано та направлено справу на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. 
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020р. прийнято справу до провадження, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Першу Львівську філію ВАТ “Кредобанк” та ТзОВ “Факторингова компанія “Омега”. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2021р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТзОВ «Естейт Кепітал Груп» та ТзОВ «Елліко». 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014.  Визнано протиправними та скасовано постанови начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Галицького ВДВС Львівського МУЮ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 48,72 грн.. 
З цим рішенням суду першої інстанції від 10.03.2021 не погодилась третя особа ТзОВ «Естейт Кепітал Груп» та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає оскаржене рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним та неповним дослідженням доказів і обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції поверхнево проведено розгляд справи без надання оцінки доказам та обставина справи. Не погоджується апелянт з твердженням суду, що оскаржені постанови ДВС не містять змісту проведених державним виконавцем дій. Твердить апелянт, що виконавчі провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 було закінчено, однак державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вирішено питання про зняття арешту з іпотечного майна, тому начальником Галицького ВДВС правомірно було знято арешт з іпотечного майна. Не погоджується апелянт з висновком суду першої інстанції, що зі змісту оскаржуваних постанов не вбачається, які саме порушення та яких нормативно-правових актів допущено державним виконавцем, оскільки державним виконавцем не було вирішено питання зняття арешту з манна, що стало підставою для перевірки матеріалів виконавчого провадження. Вказує апелянт, що суд не надав належної оцінки доказам та помилково вважав, що постанови про закінчення виконавчого провадження не були затверджені начальником Галицького ВДВС, вказуючи, що в матеріалах справи знаходиться паперова копія електронного документа. Також зазначає апелянт, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі, а позовна заява не містить доказів порушення його прав чи законних інтересів. Доводами апеляційної скарги є також твердження про порушення судом першої інстанції предметної підсудності. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт ТзОВ «Естейт Кепітал Груп» просить скасувати оскаржене рішення суду від 10.03.2021р. в частині задоволення позову та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі. 
З рішенням суду першої інстанції від 10.03.2021р. також не погодилась третя особа ТзОВ «Елліко» та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає оскаржене рішення суду незаконним та необґрунтованим з неправильним та неповним дослідженням доказів і обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, які за змістом повністю відповідають доводам, що наведені в апеляційній скарзі ТзОВ «Естейт Кепітал Груп». 
За результатами апеляційного розгляду апелянт ТзОВ «Елліко» просить скасувати оскаржене рішення суду від 10.03.2021р. в частині задоволення позову та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі. 
Позивач ОСОБА_1 заперечуючи проти тверджень апелянтів, подав відзив на апеляційні скарги. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду від 10.03.2021 року залишити без змін. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи (їх представників), які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що обидві апеляційні скарги необхідно задоволити частково, з врахуванням наступного. 

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055682 від 21.10.2010р., на підставі виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 виданого Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” заборгованості за кредитним договором №977 від 25.10.2007 в сумі 2807584,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м, реєстраційний номер 14989385; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57.3 кв.м, реєстраційний номер 1926912; - квартиру, знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; - квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; - АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; - земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005, та шляхом звернення на предмет застави, а саме: обладнання для професійного аудіо- та відеозапису (всього 118 найменувань) згідно з актом перевірки наявності та оцінки майна, що передається від 25.10.2007, що належить ОСОБА_4 , та 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 26, 121-122, 150-151 Т.1). 
Вказаною постановою ВП №22055682 від 21.10.2010р. також накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 2809314,39 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. 
У цьому виконавчому провадженні ВП №22055682 головним державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ було винесено постанову від 08.04.2011 року про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010, на підставі п.1 ч.1 ст.39, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 124, 152 Т.1). 
У цьому виконавчому провадженні ВП №22055682 заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову від 29.12.2012 про закінчення виконавчого провадження ВП №22055682, на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 126 Т.1). 
Судом також встановлено, що заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055167 від 21.10.2010, на підставі виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” заборгованості за кредитним договором №777 від 27.06.2007 в сумі 2787118,55 грн. та 71417,27 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: - нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 100,3 кв.м., реєстраційний номер10666237; - нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 67,4кв.м., реєстраційний номер 10665887; - нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, загальною площею 42,1 кв.м., реєстраційний номер 14792612, що розташовані за адресою АДРЕСА_11 та належать ОСОБА_2 , та сплачені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 100, 130, 149 Т.1). 
Вказаною постановою ВП №22055167 від 21.10.2010 також накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 2860265,82 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. 
У цьому виконавчому провадженні ВП №22055167 головним державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову від 08.04.2011р. про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010, на підставі п.1 ч.1 ст.39, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 132 Т.1). 
У цьому виконавчому провадженні ВП №22055167 заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанови від 29.12.2012р. про поновлення виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження ВП №22055167, на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 133, 134 Т.1). 
В подальшому, начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойком О.В. винесено постанови від 03.12.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 та ВП №22055167, з виконання виконавчих листів №2-782 від 03.09.2010 та №2-732 від 03.09.2010 (а.с. 128, 135 Т.1). 
Із змісту цих постанов від 03.12.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 та ВП №22055167 видно, що 28.11.2014 у Галицький ВДВС Львівського МУЮ надійшли заяви ТзОВ “Факторингова компанія “Омега” (ЄДРПОУ 38103811) вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг.площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57,3кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_12 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005. ТзОВ ФК “Омега” надала витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №20502266, №20505727, №20508974, №20545390, №20547507, №20549080, №20550537, №20551502, №20552240, №20552850, №20553357, №20553808, №20554067, №20554200, №20554316, №20554432, згідно з якими іпотекодержателем вказаного предмета іпотеки є ТзОВ ФК “Омега”. 
Так, постановою начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. від 03.12.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 вирішено: 
1) накласти арешт на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57,3кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005; 
2) зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393218, накладений на підставі постанови ВП №22055682 від 21.10.2010 року. 
Постановою начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. від 03.12.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 вирішено: 
1) накласти арешт на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57,3кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005; 
2) зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393193, накладений на підставі постанови ВП №22055167 від 21.10.2010 року. 
Судом також встановлено, що 22.04.2005 ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №838, згідно із вказаним заповітом ОСОБА_1 успадковує все майно (а.с. 106-зв. Т.1). 
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 24.03.2011 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 106 Т.1). 
Із змісту листа Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 28.08.2017 №2064/0214 вбачається, що позивач ОСОБА_1 не отримав свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з накладенням арешту ДВС Галицького району м.Львова на майно ОСОБА_2 .. 
Не погоджуючись з діями та рішеннями начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167 за результатами яких було винесено постанови від 03.12.2014 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки, та про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанов ВП №22055682 та ВП №22055167 від 21.10.2010 року, позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до адміністративного суду. 

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що дії начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 слід визнати протиправними, а оскаржувані постанови про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження протиправними та скасувати, оскільки такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства та являються необгрунтованими. Суд також дійшов висновку про безпідставність позовних вимог до відповідача начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойко О.В., оскільки він являється неналежним відповідачем згідно приписів статті 287 КАС України, та безпідставність позовної вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , оскільки позивач не надав доказів того, що майно, на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові, а правонаступництво у виконавчих провадженнях не здійснено. Суд першої інстанції також вказав про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про постановлення окремої ухвали у справі. 
Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що у розглядуваній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 предметом судового дослідження являються рішення та дії відповідачів вчинені у грудні 2014 року, зокрема щодо обставин перевірки матеріалів виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167 за результатами яких було винесено спірні постанови від 03.12.2014 року про накладення арешту та про зняття арешту з майна. 
Тому, спірні дії та рішення відповідачів підлягають судовому аналізу на предмет їхньої відповідності вимогам законодавства чинного на той час (грудень 2014 року) та наявності факту порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача ОСОБА_1 , з урахуванням існуючих на той час фактичних обставин справи у розглядуваних правовідносинах. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 52 вказаного Закону. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52 Закону). 
Відповідно до статті 57 вказаного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 
Статтею 63 вказаного Закону передбачено порядок звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи. 
Статтею 60 вказаного Закону передбачено порядок зняття арешту з майна. 
Колегія суддів також враховує, що статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва (пункт 3 частини 1 цієї статті). 
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк 
надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.49 Закону). 
Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 цього Закону. 
Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а  також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій  особі),  який  його  видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст.50 Закону). 
Відповідно до ч.2 ст.50 вказаного Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно  боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 
Таким чином, наведеними вище нормами законодавства передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 
Водночас, закінчення виконавчого провадження (крім окремих випадків) є підставою для зняття арешту з майна боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Таке зняття арешту з майна боржника здійснюється постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. 
Матеріалами справи підтверджується і про це судом зазначено вище, що у розглядуваних виконавчих провадженнях ВП №22055682 та ВП №22055167 постановами заступника начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 21.10.2010р. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах сум звернення стягнення 2809314,39 грн. та 2860265,82 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. 
Ці виконавчі провадження ВП №22055682 та ВП №22055167 були закінчені постановами заступника начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 29.12.2012, на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Однак, питання щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, не було вирішено при закінченні виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167. 
В такій ситуації, питання про зняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях ВП №22055682 та ВП №22055167 підлягало вирішенню після закінчення цих виконавчих проваджень, відповідно приписів чинного законодавства. 
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV передбачено порядок зняття арешту з майна у незавершеному виконавчому провадженні. 
Водночас, статтями 83-86 вказаного Закону врегульовано питання щодо контролю за законністю виконавчого провадження та перевірки законності виконавчого провадження. 
Так, відповідно до ст.83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями 
державного  виконавця  під  час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. 
Згідно статті 84 вказаного Закону, здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції. 
Посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про  проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова (стаття 85 Закону). 
Статтею 86 Закону передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. 
Перевірка  законності  виконавчого  провадження  має  бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов`язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби. 
Крім цього, колегія суддів враховує, що Порядок витребування та проведення перевірки виконавчого провадження затверджено Наказом МЮ України №136/5 від 01.12.2004 року. 
Так,  пунктом 1.3 Порядку №136/5 передбачено, що контроль за додержанням цього Порядку та дотриманням строків перевірки виконавчих проваджень здійснюють директор Департаменту державної виконавчої служби, його заступники, начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в 
Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі. 
Підстави перевірки законності виконавчих проваджень визначені пунктом 2 Порядку №136/5, а організація витребування та проведення перевірки виконавчого провадження визначені пунктом 3 цього Порядку. 
Матеріалами розглядуваної адміністративної справи підтверджується, що після закінчення виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167 згідно постанов від 29.12.2012 року, у Галицький ВДВС Львівського МУЮ 28.11.2014 надійшли заяви ТзОВ “Факторингова компанія “Омега” (ЄДРПОУ 38103811) вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57,3кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_12 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005. 
ТзОВ ФК “Омега” надала до органу ДВС витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №20502266, №20505727, №20508974, №20545390, №20547507, №20549080, №20550537, №20551502, №20552240, №20552850, №20553357, №20553808, №20554067, №20554200, №20554316, №20554432, згідно з якими іпотекодержателем вказаного предмета іпотеки є ТзОВ ФК “Омега”. 
За результатами розгляду таких заяв від 28.11.2014 року постановою начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. від 03.12.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 вирішено: 
1) накласти арешт на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57,3кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005; 
2) зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393218, накладений на підставі постанови ВП №22055682 від 21.10.2010 року. 
Іншою постановою начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. від 03.12.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 вирішено: 
1) накласти арешт на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 , заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 , заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4 , заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5 , заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6 , заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7 , заг. площею 57,3кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8 , заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9 , заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок 5, що знаходиться по АДРЕСА_10 , заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 4625586900:01:002:0005; 
2) зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393193, накладений на підставі постанови ВП №22055167 від 21.10.2010 року. 
Таким чином, з врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині незаконності та необгрунтованості дій та рішень начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо зняття арешту з нерухомого майна, який було накладеного на підставі постанов ВП №22055682 та ВП №22055167 від 21.10.2010 року. 
З цього приводу колегія суддів також зазначає, що оскільки питання щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, не було вирішено при закінченні виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167, тому питання про зняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях ВП №22055682 та ВП №22055167 підлягало вирішенню після закінчення цих виконавчих проваджень. 
Приписами чинного на той час законодавства не було передбачено іншого способу (механізму) усунення недоліків закінченого виконавчого провадження, зокрема в частині щодо зняття арешту з майна, як у спосіб проведення перевірки законності виконавчого провадження згідно приписів статей 83-86 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV. 
Оскаржені позивачем постанови начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойком О.В. від 03.12.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 та ВП №22055167, з виконання виконавчих листів №2-782 від 03.09.2010 та №2-732 від 03.09.2010, містять відповідні обгрунтування з покликанням на фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, як-то Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Цивільного кодексу України, а також зазначення допущеного порушення державним виконавцем при закінченні виконавчих проваджень в частині щодо невирішення питань про зняття арешту з нерухомого майна, який було накладеного на підставі постанов ВП №22055682 та ВП №22055167 від 21.10.2010 року. 
Таким чином, являються помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскаржені позивачем дії та рішення про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження щодо зняття арешту з нерухомого майна являються незаконними і необгрунтованими. 
Крім цього являється безпідставним покликання суду першої інстанції на те, що постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167 від 29.12.2012 року не були затверджені начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ. З цього приводу слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи (а.с. 126, 134 Т.1) містяться паперові копії цих постанов, які видрукувані із електронної автоматизованої системи виконавчих проваджень, а самі паперові оригінали цих постанов як і інші матеріали виконавчих проваджень були знищені у січні 2016 року (лист Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Л/о №464 від 20.11.2017 року – а.с. 117 Т.1). Вказані постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167 від 29.12.2012 року ніким не оспорені, являються чинними і зумовили настання юридично значимих наслідків за фактами закінчення виконавчих проваджень. 
З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи та вимоги позивача ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправними дій начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 і ВП №22055682 та визнання протиправними та скасування постанов начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014, - в частині щодо зняття арешту з нерухомого майна, який було накладеного на підставі постанов ВП №22055682 та ВП №22055167 від 21.10.2010 року (пункт 2 резолютивної частини цих постанов). 
Таким чином, з врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині незаконності та необгрунтованості дій та рішень начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. щодо зняття арешту з нерухомого майна, який було накладеного на підставі постанов ВП №22055682 та ВП №22055167 від 21.10.2010 року. 

Відносно оскаржених позивачем дій та рішень відповідачів щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014, в частині щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки (згідно наведеного переліку майна) (пункт 1 резолютивної частини цих постанов), то суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Матеріалами розглядуваної адміністративної справи підтверджується, що постановами заступника начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчих проваджень ВП №22055682 від 21.10.2010 та ВП №22055167 від 21.10.2010 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах сум звернення стягнення 2809314,39 грн. та 2860265,82 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах сум боргу. 
Після закінчення виконавчих проваджень ВП №22055682 та ВП №22055167 згідно постанов від 29.12.2012 року, у Галицький ВДВС Львівського МУЮ 28.11.2014 надійшли заяви ТзОВ “Факторингова компанія “Омега” (ЄДРПОУ 38103811) вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, а саме: …. (згідно наведеного переліку майна). 
За цими заявами перевірка матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 і ВП №22055682 була зумовлена з метою вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, який було накладеного на підставі постанов ВП №22055682 та ВП №22055167 від 21.10.2010 року. 
Тобто, питання щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки (згідно наведеного переліку майна) не було предметом перевірки матеріалів цих виконавчих проваджень. 
У зв`язку із цим,  являються протиправними постанови начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 від 03.12.2014 року та ВП №22055167 від 03.12.2014 року, в частині пункту 1 про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправними і скасування спірних постанов начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойка О.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 від 03.12.2014 року та ВП №22055167 від 03.12.2014 року, - в частині пункту 1 про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки. 

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає про безпідставність доводів апелянтів ТзОВ «Естейт Кепітал Груп» та ТзОВ «Елліко» про те, що позивач ОСОБА_1 являється неналежним позивачем у справі, оскільки позивач згідно заповіту від 22.04.2005 року являється спадкоємцем усього майна боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач на час звернення до суду із цим адміністративним позовом мав відповідний законний інтерес відносно такого майна, в тому числі і того, на яке було накладено арешт та знято арешт спірними постановами про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 та ВП №22055167 від 03.12.2014 року, а також позивач перебував у юридичних спорах щодо права на майно ОСОБА_2 .. 
Крім цього, являються безпідставними доводи апелянтів ТзОВ «Естейт Кепітал Груп» та ТзОВ «Елліко» про те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності справи, з покликанням на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
З цього приводу колегія суддів зазначає, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України – в редакції на час розглядуваних правовідносин). 
Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. 
Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. 
З врахуванням того, що позивача ОСОБА_1 не було визнано стороною у розглядуваних виконавчих провадженнях ВП №22055682 та ВП №22055167, тому його позов у квітні 2015 року було вірно подано до адміністративного суду. 
При цьому, слід зазначити, що питання підсудності цієї справи було уже вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року. 

Суд апеляційної інстанції також враховує, що у розглядуваній адміністративній справі рішенням суду першої інстанції від 10.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, відмовлено у задоволенні вимог, які заявлені до неналежного відповідача начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойко О.В., відмовлено у задоволенні вимог про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , а також відмовлено у задоволенні вимог про постановлення окремої ухвали. 
В цій частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог рішення суду першої інстанції від 10.03.2021 року не оскаржене позивачем в апеляційному порядку, а тому не являється предметом апеляційної перевірки. 
Відповідно до статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. 

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи сформовано висновки, які частково не відповідають обставинам справи та здійснено частково неправильне застосування норм матеріального права. 
Тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014, і про визнання протиправними та скасування постанов начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 – і в цій частині прийняти нову постанову, якою відповідні позовні вимоги задоволити частково. 
У решта частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року необхідно залишити без змін, як таке, що винесено із правильним встановленням обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 287, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд                   

                                                          постановив:  

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» – задоволити частково. 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» – задоволити частково. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в адміністративній справі №813/1747/15 за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, знаття арешту з майна – скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014, і про визнання протиправними та скасування постанов начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 – і в цій частині прийняти нову постанову. 
Визнати частково протиправною і скасувати постанову начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 від 03.12.2014 року, в частині пункту 1 про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки. 
Визнати частково протиправною і скасувати постанову начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 від 03.12.2014 року, в частині пункту 1 про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 (ід. НОМЕР_1 ), крім предмета іпотеки. 
У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та про визнання протиправними і скасування постанов – відмовити. 
У решта частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в адміністративній справі №813/1747/15 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови суду складено 25.06.2021 року