ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 березня 2021 року                                                 м. Кропивницький
справа № 388/713/18
провадження № 22-ц/4809/223/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В. 
учасники справи: 
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу - Величко В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чуприни Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020, суддя Степанов С.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу - Величко Володимир Олександрович, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Володимир Олександрович про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входило дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий № 3521987500:02:000:0089 та № 3521987500:02:000:0090, що розташовані на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та житловий будинок в селі Пишне Долинського району Кіровоградської області.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є відповідач - ОСОБА_3 , яка була дружиною померлого, та діти померлого - син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4 .
17.07.2015 року Двоєнкіною Т.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу засвідчено підпис на заяві позивача про прийняття спадщини, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Вказана заява була направлена на адресу Долинської державної нотаріальної контори та отримана 23.07.2015 року.
29.09.2015 року Двоєнкіною Т.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу засвідчено підпис сестри позивача ОСОБА_4 на заяві про прийняття спадщини, що відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Цього ж дня вказана заява була направлена на адресу Долинської державної нотаріальної контори та отримана останньою 08.10.2015 року.
У зв`язку з бездіяльністю виконуючої обов`язки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Каліушко О.Ю. спадкова справа не була заведене протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Починаючи з 13.10.2015 року згідно наказу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.10.2015 року №1275/к, виконання обов`язків щодо нотаріального обслуговування населення Долинського району Кіровоградської області покладено на завідувача Новгородківською державною нотаріальною конторою Голобородька О.В.
З підстав знаходження в Долинській державній нотаріальній конторі заяв позивача та його сестри про прийняття спадщини, що зареєстровані в журналі реєстрації вхідних документів під №№ 129/01-14, 169/02-14, ОСОБА_6 за даними Спадкового реєстру здійснено перевірку заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 та встановлено наявність заведеної спадкової справи приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Величком В.О. за №55/2015. 
З огляду на вказане, в.о. завідувача Долинською державною нотаріальною конторою Голобородько О.В. листом від 31.12.2015 року №8/01-16 перенаправлено заяви позивача та його сестри за місцем заведення спадкової справи - приватному нотаріусу Долинського районного нотаріального округу Величку В.О. 
У зв`язку з допущеними порушеннями прав спадкоємця, ОСОБА_1 звертався з численними скаргами до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та вимагав відновлення порушених прав.
За результатами проведених перевірок законності дій нотаріусів Долинського районного нотаріального округу, зокрема ОСОБА_7 було встановлено, що 17.08.2015 року до нього звернулась із заявою про прийняття спадщини відповідач ОСОБА_3 . Вказана заява була зареєстрована у книзі обліку і реєстрації спадкових справ під № 89. В заяві про прийняття спадщини ОСОБА_3 зазначила неправдиву інформацію про відсутність інших спадкоємців, при тому, що їй дуже добре було відомо про наявність інших спадкоємців першої черги.
Перевіркою за даними Спадкового реєстру інформації щодо спадкового договору та заповіту від імені померлого ОСОБА_5 було встановлено наявність двох заповітів від 03.09.1999 року та від 12.12.2005 року. В останньому заповіті було зазначено, що ОСОБА_8 є спадкоємцем земельних ділянок (паїв), належних померлому на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії КР № 3521987500:20:00:089 площею 9,03 га та серії КР № 3521987500:20:00:090 площею 9,03461 га.
Враховуючи відсутність заяви про прийняття спадщини ОСОБА_8 після спливу шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини, приватним нотаріусом Величко В.О. було встановлено, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_3 . 
З урахуванням зазначеного, на підставі заяви ОСОБА_9 про видачу свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2015 року, зареєстрованою під № 154, приватним нотаріусом 27.11.2015 року за реєстровими номерами 449 та 450 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки площею 9,0339 га та 9,0346 га, що розташовані на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та належали за життя нині покійному ОСОБА_5 
22.01.2016 року приватним нотаріусом Величко В.О. було отримано лист в.о. державного нотаріуса Долинської районної державної нотаріальної контори Голобородька О.В. від 15.01.2016 року за вих. № 8/01-16 про направлення за належністю заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 від позивача та ОСОБА_4 , що надійшли поштою на адресу Долинської районної державної нотаріальної контори. Підписи на вказаних заявах про прийняття спадщини засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О. за реєстровими №1375 та 1888. Враховуючи викладені обставини, та норми чинного законодавства, позивач разом із сестрою є такими, що прийняли спадщину.
08.02.2018 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Величком В.О. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки кадастровий № 3521987500:02:000:0089 та № 3521987500:02:000:0090, що розташовані на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та житловий будинок в селі Пишне Долинського району Кіровоградської області.
Відмова мотивована тим, що 16.01.2018 року приватним нотаріусом було надіслано на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 рекомендований лист щодо необхідності повернення примірника свідоцтв про право на спадщину від 27.11.2015 року за реєстровими №№449 та 450, з зазначенням кінцевої дати повернення до 01.02.2018 року, які необхідні були для здійснення перерозподілу спадкового майна шляхом внесення змін.
ОСОБА_3 на вказану дату не з`явилась до нотаріальної контори та не повернула примірники свідоцтв про право на спадщину для внесення змін, а також не повідомила про причини своєї бездіяльності та ігнорування вимог нотаріуса. Така поведінка відповідача вказує на те, що вона свідомо ігнорує законні вимоги нотаріуса для затягування часу щодо вирішення питання про видачу правовстановлюючих документів - свідоцтв про право на спадщину за законом іншим спадкоємцям, які прийняли спадщину. ОСОБА_3 користується двома успадкованими земельними ділянками та отримує щороку більш ніж 30000 гривень орендної плати за її використання суб`єктом господарювання, при тому, що вона має право на отримання у власність в порядку спадкування лише 1/3 частини спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 .
Просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 27.11.2015 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком В.О. на ім`я ОСОБА_3 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зареєстроване в реєстрі за № 449.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 27.11.2015 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком В.О. на ім`я ОСОБА_3 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зареєстроване в реєстрі за № 450.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що відповідач лише 29.07.2019, тобто більше ніж через рік після відкриття провадження та більше ніж через три роки після повідомлення щодо відсутності заперечень проти перерозподілу спадщини, повернула оригінали свідоцтв нотаріусу, а не надала їх до суду для виконання вимог ухвали суду від 15.06.2018. З часу відкриття спадщини ОСОБА_3 свідомо вчиняла дії, якими чинила перешкоди у оформленні позивачем та його сестрою права власності на спадщину, яка залишилась після померлого ОСОБА_5 . 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.12.2020 справу призначено до розгляду.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що    згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6)
 Згідно копії заяви від 17.07.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1376, посвідченої приватним нотаріусом слідує, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 (а.с.7)
Згідно копії заяви від 29.09.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1888, посвідченої приватним нотаріусом слідує, що ОСОБА_4 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 (а.с.9)
Згідно копії заяви від 17.08.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 24, посвідченої приватним нотаріусом слідує, що ОСОБА_3 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 (а.с.29)
Згідно копії державного акту серії КР № 3521987500:20:00:089 підтверджується право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку 9,03 га. (а.с.40)
Згідно копії державного акту серії КР № 3521987500:20:00:090 підтверджується право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку 9,03461 га. (а.с.45)
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 449 підтверджується, що спадкоємцем земельної ділянки площею 9,0339 га, розташованої на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі державного  акту на  право приватної  власності на  землю серії КР № 3521987500:20:00:089 є ОСОБА_3 (а.с.51)
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 450 підтверджується, що спадкоємцем земельної ділянки площею 9,0346 га, розташованої на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 3521987500:20:00:090 є ОСОБА_3 (а.с.52)
Згідно копії заяви від 14.03.2016 року відповідач звернулася до приватного нотаріуса щодо включення позивача до черги спадкоємців та перерозподілу спадщини (а.с.66)
Згідно копії заяви від 29.07.2019 року слідує, що ОСОБА_3 в порядку ст. 1300 ЦК України повернула свідоцтва про право на спадщину приватному нотаріусу для перерозподілу спадкового майна (а.с.140)
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач прав позивача не порушувала, до ініціювання судового розгляду звернулася до приватного нотаріуса про внесення змін щодо перерозподілу спадкового майна, на даний час спірні свідоцтва повернуто до нотаріуса, тому позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі  і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 13  ЦПК України  суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених   нею  вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 
За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що  підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6)
       Згідно копії заяви від 17.07.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1376, посвідченої приватним нотаріусом Поліщук С.Ф. звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 (а.с.7)
Згідно копії заяви від 29.09.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1888, посвідченої приватним нотаріусом Поліщук Т.Ф. звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 (а.с.9)
Згідно копії заяви від 17.08.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 24, посвідченої приватним нотаріусом Поліщук Н.А. звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 (а.с.29)
Право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку 9,03 га. підтверджується копією державного акту серії КР № 3521987500:20:00:089 (а.с.40)
Право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку 9,03461 га. підтверджується копією державного акту серії КР № 3521987500:20:00:090 підтверджується (а.с.45)
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 449 підтверджується, що спадкоємцем земельної ділянки площею 9,0339 га, розташованої на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 3521987500:20:00:089 є ОСОБА_3 (а.с.51)
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 450 підтверджується, що спадкоємцем земельної ділянки площею 9,0346 га, розташованої на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі державного  акту на  право приватної  власності на  землю серії КР № 3521987500:20:00:090 є ОСОБА_3 (а.с.52)
Згідно копії заяви від 14.03.2016 року відповідач звернулася до приватного нотаріуса щодо включення позивача до черги спадкоємців та перерозподілу спадщини (а.с.66)
Згідно копії заяви від 29.07.2019 року ОСОБА_3 в порядку ст.1300 ЦК України повернула свідоцтва про право на спадщину приватному нотаріусу для перерозподілу спадкового майна (а.с.140)
Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).
Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ст. 1258 ЦК України).
Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
За змістом чч. 1-3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).
Відповідно до статті 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців , які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах-уповноважена на це особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.
На вимогу одного із спадкоємців за рішенням можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.
У випадках встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає нові свідоцтва про право на спадщину.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час спірні свідоцтва про право на спадщину повернуто нотаріусу, однак питання про перерозподіл спадкового майна в добровільному порядку не відбувся.
З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_5 1926 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 9,0339 га, розташованої на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 3521987500:20:00:089 та земельної ділянки площею 9,0346 га, розташованої на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на підставі державного  акту на  право приватної  власності на  землю серії КР № 3521987500:20:00:090 . 
Статтею 1267 ЦК регламентується розмір частки у спадщині спадкоємців за законом.
У частині 1 ст. 1267 ЦК закріплено загальне положення, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. 
Оскільки спадщину після смерті  ОСОБА_5 прийняли ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 то відповідно частка кожного із них рахується виходячи з того, що все майно умовно приймається за одиницю, тоді кожний з них отримає: 1:3 = 1/3 спадщини.
Так як з позовом у суд звернувся тільки  ОСОБА_1 то відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню тільки в частині порушеного права позивача.
Позивач має право на 1/3 частину спадкового майна.
Відповідно до п. 1  ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини по справі, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нового рішення, яким позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Володимир Олександрович, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком В.О. 27.11.2015 року за реєстровим номером 449 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , 1926 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадщину, яка складається із земельної ділянки, площею 9,0339 га, кадастровий номер 35219877500:02:000:0089, що розташована на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, цільове призначення – для введення товарного сільськогосподарського виробництва в частині, яка належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до права на спадщину за законом в розмірі 1/3 частки земельної ділянки.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком В.О. 27.11.2015 року за реєстровим номером 450 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , 1926 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадщину, яка складається із земельної ділянки, площею 9,0346 га, кадастровий номер 3521987500:02:000:0090, що розташована на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, цільове призначення – для введення товарного сільськогосподарського виробництва в частині яка належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до права на спадщину за законом в розмірі 1/3 частки земельної ділянки.
В частині визнання права власності на зазначене майно суд апеляційної інстанції не вирішує питання, оскільки з такими позовними вимогами позивач до суду не звертався.
Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1409,60 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чуприни Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020, скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу - Величко Володимир Олександрович, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком В.О. 27.11.2015 року за реєстровим номером 449 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , 1926 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадщину, яка складається із земельної ділянки, площею 9,0339 га, кадастровий номер 35219877500:02:000:0089, що розташована на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, цільове призначення – для введення товарного сільськогосподарського виробництва в частині, яка належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до права на спадщину за законом в розмірі 1/3 частки земельної ділянки.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком В.О. 27.11.2015 року за реєстровим номером 450 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , 1926 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадщину, яка складається із земельної ділянки, площею 9,0346 га, кадастровий номер 3521987500:02:000:0090, що розташована на території Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, цільове призначення – для введення товарного сільськогосподарського виробництва в частині яка належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до права на спадщину за законом в розмірі 1/3 частки земельної ділянки.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути із  ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1409,60 грн.
Стягнути із  ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий: 

Судді: