Ухвала    
 
09 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 695/141/20
провадження № 61-3732ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду відзиву  ОСОБА_1 на касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «Настасія» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Настасія» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року Селянське фермерське господарство «Настасія» (далі - СФГ «Настасія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.
 
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від                      02 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
04 березня 2021 року СФГ «Настасія» звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня               2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня                     2020 рокуу вказаній цивільній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
 
06 квітня 2021 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку без застосування електронного цифрового підпису ОСОБА_1 надіслав відзив на касаційну скаргу СФГ «Настасія» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня               2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня                        2020 року.
 
Відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої, другої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
 
Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи ( його представника).
 
Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
 
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
 
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
 
Відзив ОСОБА_1 надійшов на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без скріплення його електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою, складеною начальником відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду, тому вважається таким, що не підписаний особою, яка його подала.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
З огляду на вищезазначене, відзив ОСОБА_1 , який не підписаний заявником, підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.
 
Керуючись статтею 183 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відзив  ОСОБА_1 на касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «Настасія» повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев