Ухвала
 
12 квітня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 369/7918/19
провадження № 61-2103ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ: 
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідачів солідарно борг з урахуванням пені та трьох відсотків річних у сумі 1 084 082,66 грн.
Позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір позики у січні 2007 року на суму 150 000,00 грн, які не були повернуті. У період 2008-2009 років ОСОБА_3 запевняв його, що має власний будівельний бізнес і тому йому необхідні кошти для завершення будівництва. 24 грудня 2009 року між ними укладено договір позики на суму 250 000,00 грн, на строк до 01 червня 2010 року, а також попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_3 отримав 125 000,00 грн. При підписанні даних угод дружина ОСОБА_1 надала згоду на укладення цих правочинів. У подальшому між ними ще були укладені такі договори позики: 11 листопада 2011 року - на суму 100 000,00 грн та 30 000,00 дол. США; 30 листопада 2011 року на суму 10 000,00 дол. США; 25 липня 2017 року - на суму 25 000,00 дол. США. Дані кошти не були повернуті. Протягом 2018 року він намагався домовитись з відповідачем щодо повернення коштів в досудовому порядку. 28 грудня 2018 року шляхом спільних перемовин ними був погоджений загальний розмір заборгованості в розмірі 40 000,00 дол. США, які ОСОБА_3 зобов`язувався повертати частинами до 01 жовтня 2019 року. Разом з тим, погоджений графік виплат відповідач порушив та став уникати зустрічей. На час звернення до суду прострочена заборгованість складає 17 000 дол. США, що за курсом НБУ складає 448 596,00 грн, загальна заборгованість становить 40 000,00 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 055 520,00 грн. Пеня за період з 01 березня 2019 року по 20 червня 2019 року складає 24 433,12 грн; 3 % річних за цей же період становить 4 129,54 грн. Оскільки грошові кошти бралися та були використані в інтересах сім`ї, то дружина ОСОБА_1 також несе відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 1 055 520,00 грн та три відсотки річних у сумі 4 129,54 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року - без змін.
ОСОБА_1 10 лютого 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 березня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 13 911,75 грн.
 
На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; продовдено строк для усунення недоліків до 26 квітня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
У строк визначений в ухвалі на адресу Верховного Суду надійшли матеріали про усунення недоліків, а саме: дублікат квитанції про сплату судового збору від 26 березня 2021 року № 0.0.2067976733.1 у розмірі 13 911,75 грн.
 
У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами розглянуто справу за її відсутності, належним чином не повідомленої про розгляд справи як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Разом із касаційною скаргою  ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Клопотання обґрунтовує тим, що набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, у випадку отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання, виконавець матиме можливість накласти арешт на її картковий рахунок, що позбавить її джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
 
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, а також не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав для зупинення виконання судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/7918/19.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик