П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/1954/20	
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Турецької І. О.,
суддів – Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатом роз`єднання судом першої інстанції в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , у даній справі прохальна частина позову складається з такого:
-          визнати протиправними дії (бездіяльність) щодо зменшення з 01.01.2008 року розміру премії з 33,3 % до 10 % шляхом надання довідки № 046657 від 18.02.2008 року;
-          визнати протиправними дії (бездіяльність) щодо ненадання довідки (відмова у наданні довідки) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії, виходячи з посадового окладу 1  460 грн. з 01.09.2008 року, відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377;
-          зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням премії в розмірі 33,3 % з 01.01.2008 року;
-          зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі 1  460 грн. з 01.09.2008 року, відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 18 лютого 2008 року Миколаївським обласним військовим комісаріатом була підготовлена та надана до пенсійного органу довідка №046657, відповідно до якої з 01 січня 2008 року проведений перерахунок його пенсії. У цій довідці, як вважає позивач, протиправно було зменшено розмір премії з 33,3 % до 10 %.
За ствердженням позивача, протиправність дій полягає у тому, що пп.2 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова №1294) передбачено преміювання у межах фонду, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення. Тобто, на думку позивача, Постанова №1294 передбачає, що мінімальний розмір премії не може бути меншим як 10 відсотків посадових окладів, а максимальний розмір премії не визначений. Вважає, що його індивідуальні заслуги, які були оцінені у 33,3 % не можуть бути переоцінені та знижені після звільнення.

Наступне про що вказує позивач це те, що 28 липня 2008 року Міністром оборони України видано наказ №377, яким затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України та схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного (педагогічного) складу військових навчальних закладів Збройних Сил України (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України). Даний наказ набрав чинності 29 серпня 2008 року.
Відповідно до вказаного наказу №377, з 01 вересня 2008 року посадовий оклад позивача підвищено та становить 1460 грн.
Позивач вважає, що, відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 року (далі – Закон №2262) має право на перерахунок пенсії з 01 вересня 2008 року, у зв`язку зі збільшенням посадових окладів, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав відповідну довідку до пенсійного органу для перерахунку пенсії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у зазначенні в довідці від 18.02.2008 року № 046657 премії ОСОБА_1 у розмірі 10 %.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на заміну довідки від 18.02.2008 року №046657 із зазначенням у новій довідці премії у розмірі 33,3 %.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що премія позивача була обчислена у 33,3 % відповідно до його особистого вкладу у загальний результат роботи. Така виплата, як премія, не була скасована Постановою №1294 та її розмір у 33,3 % не суперечить вимогам цієї Постанови. Водночас, суд указав про відсутність доказів, з боку суб`єкта владних повноважень, про заборону виплати премії у розмірі більшому, ніж 10 %.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв протиправно, включивши у довідку від 18 лютого 2008 року №046657 премії у розмірі 10 %.

Щодо іншої частини позову, в якій відмовлено, суд першої інстанції визнав право позивача щодо наявності підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу №377, однак вважав, що з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня протиправна бездіяльність щодо не направлення до пенсійного органу відповідної довідки, оскільки Пенсійний фонд України не виконав вимоги Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 (далі – Порядок №45).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та відзивів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у відмовленій частині позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга побудована на тому, що нормами Закону №2262 передбачена можливість проведення перерахунку раніше призначених пенсій та не заперечується можливість такого перерахунку в індивідуальному порядку, в тому числі і за відсутності списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку від пенсійного органу.

Також апелянт вказує на те, що наказ №377 усував недоліки Постанови №1294 шляхом встановлення (уточнення) конкретних окладів викладачів, перерахунок пенсії яких було зроблено на підставі списків, наданих пенсійним органом, відповідно до Постанови №1294.

Також, в частині задоволених вимог, була подана апеляційна скарга Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, який є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки просить скасувати рішення суду першої інстанції в задоволеній частині позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що Постановою №1294 були визнані такими, що втратили чинність пункти 1-6 постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 року №829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців», якою була передбачена виплата премії, у розмірі саме 33,3% грошового забезпечення.
Наступне про що вказує скаржник це те, що з 2008 року Миколаївським обласним військовим комісаріатом тричі подавались документи позивача для перерахунку його пенсії до пенсійного органу. Однак, дії суб`єкта владних повноважень позивач не оскаржував більш ніж десять років.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вказує на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові є законним та обґрунтованим.
Обґрунтування відзиву зводиться до того, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 не було підстав для складання та направлення довідки до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії виходячи з посадового окладу 1460 грн. з 01 вересня 2008 року, відповідно до наказу №377, оскільки Кабінет Міністрів України не приймав рішення про перерахунок пенсій особам звільненим з військової служби.

У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Снетков О. В. зазначає про те, що скарга є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в задоволеній частині позову залишити без змін.
Суть відзиву полягає у тому, що така виплата, як премія, не була скасована та її розмір у 33,3 % не суперечить вимогам Постанови №1294, про що свідчить формулювання «не менш як 10 відсотків».

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження, оскільки розгляд справи судом першої інстанції здійснений за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження), а також відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участі.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 з 01 вересня 2006 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262.
При призначенні позивачу пенсії позивачу за вислугу років  06.10.2006 року (а.с.16)  її розмір був обчислений з грошового забезпечення, визначеного з урахуванням премії у 33,3%.

18.02.2008 року, на підставі прийнятої 07.11.2007 року Постанови №1294, ІНФОРМАЦІЯ_3 була підготовлена та направлена до пенсійного органу довідка № 046657 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (а.с.22).
До складу грошового забезпечення було включено:
-          посадовий оклад – 1200 грн.;
-          оклад за військовим званням – 130 грн.;
-          надбавка за вислугу років 35% - 465,50 грн.;
-          надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 897,75 грн.;
-          надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 10% - 120 грн.;
-          премія 10% - 120 грн.

На підставі такої довідки, пенсійним органом 26.03.2008 року було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 року (а.с.16 об.).

Далі, наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, яким затверджено схему розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» були затверджені схема розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, що додається; схема розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного (педагогічного) складу військових навчальних закладів Збройних Сил України (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України). Зазначений наказ набрав чинності 29.08.2008 року.
У зв`язку з цим, листом від 29.08.2008 року № 248/6/С/1087-д (а.с.80) Департамент фінансів Міністерства оборони України звернувся до Пенсійного фонду України з проханням повідомити головним управлінням Пенсійного фонду України про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, у зв`язку з набранням чинності наказом № 377.
Листом від 07.10.2008 року № 17466/02-60 Пенсійний фонд України повідомив Міністерство оборони України про те, що чинним Порядком передбачено проведення перерахунку пенсій, у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України. Зазначена обставина підтверджується листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 24.10.2008 року № 248/6/С/1342-д (а.с.81).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції, доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також перевіривши строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належить задовольнити на наступних підставах.

Так, спірні правовідносини, які виникли у даній справі можна поділити на дві частини:
-          перша частина стосується визнання протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо зменшення з 01.01.2008 року розміру премії з 33,3 % до 10 % шляхом надання довідки № 046657 від 18.02.2008 року;
-          друга частина – визнання протиправними дії (бездіяльність) щодо ненадання довідки (відмова у наданні довідки) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії, виходячи з посадового окладу 1  460 грн. з 01.09.2008 року, відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши строк звернення до адміністративного суду щодо першої частини позову – протиправності зменшення розміру премії, дійшов такого висновку.

31 березня 2021 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (адміністративне провадження № К/9901/15971/20) ухвалив постанову, в якій застосував шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у справі про перерахунок та виплату заборгованості з пенсії. При цьому, Верховний Суд вважав, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
У цій справі Верховний Суд також відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 року у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 року у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 року у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18).

При цьому, слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року справа № 752/9907/16-а (адміністративне провадження № К/9901/16067/18) указано, що суд, отримавши позов, зобов`язаний з`ясувати чи має місце порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів особи. У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.
У випадку, коли суб`єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що зменшення позивачу розміру премії з 33,3 % до 10 % відбулося на законних підставах.

Як правильно зазначив скаржник, в особі Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Постановою №1294 були визнані такими, що втратили чинність пункти 1-6 постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 р. "Про грошове забезпечення військовослужбовців" якою було передбачено виплата премії у розмірі 33,3%.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 травня 2020 року (справа №592/5164/16-а, провадження №11-76апп20), розглядаючи справу за подібними правовідносинами, відзначила наступне.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ  пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Відповідно до Постанови  № 1294 Міністру оборони України дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 % посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення (підпункт 2 пункту 5 зазначеної постанови).
Відповідно до частини четвертої  статті 9 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" , грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.
Постановою № 1294 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 (чинним, на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до Постанови № 1294 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.
Відповідно до цієї Інструкції командири (начальники) військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України мають право преміювати осіб офіцерського складу, осіб рядового, сержантського та старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, за їх особистий внесок у загальні результати служби. Командир військової частини має право позбавляти військовослужбовців премії повністю або частково.
Преміювання здійснюється згідно з Інструкцією про преміювання військовослужбовців, яка розробляється у військових частинах, виходячи зі специфіки та особливостей виконання завдань конкретної військової частини і затверджується вищим командуванням. Розміри премії, але не менше 10 % посадових окладів, установлюються за рішенням Міністра оборони України, виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження служби.
Для визначення розміру премії враховуються: норми грошового забезпечення відповідно до законодавства; спискова чисельність військовослужбовців. Орієнтовна спискова чисельність військовослужбовців у розрізі бюджетних програм та категорій особового складу визначається Генеральним штабом Збройних Сил України за станом на початок року та за кожен місяць року і доводиться до відома Департаменту фінансів Міністерства оборони України протягом тижня після затвердження Державного бюджету України на відповідний рік. Протягом року залежно від стану використання фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, розмір премії може бути переглянутий. Преміювання здійснюється в межах фонду грошового забезпечення, затвердженого для військової частини в кошторисі.

За таких підстав колегія суддів вважає, що є підстави для відмови в задоволенні даної частини позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони не захищаються строком звернення до суду.
Ураховуючи, розмір такої премії для конкретного військовослужбовця заздалегідь не є фіксованим, а здебільшого залежить від якості та особливостей проходження ним військової служби, є необґрунтованим висновок суду про наявність у позивача права на включення у розрахунок пенсії премії в розмірі 33,3%.
Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у зазначенні в довідці від 18.02.2008 року № 046657 премії ОСОБА_1 у розмірі 10 % та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача на заміну довідки від 18.02.2008 року №046657 із зазначенням у новій довідці премії у розмірі 33,3 % належить скасувати.

Переходячи до другої частини позову, колегія суддів виходить з такого.

Враховуючи, що інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду в частині позову ОСОБА_1 про протиправність дій (бездіяльності) щодо ненадання довідки (відмова у наданні довідки) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії, виходячи з посадового окладу 1  460 грн. з 01.09.2008 року, відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 не підлягає застосуванню, оскільки з боку відповідача права, свободи та інтереси ОСОБА_1 не порушувалися.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи таке.

Порядком № 45, в редакції чинній станом на дату набрання чинності наказом № 377, передбачалося, що, зокрема, Міноборони повідомляє у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки). Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (пункти 2, 3 Порядку № 45 у відповідній редакції).

Міноборони листом від 29.08.2008 року № 248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказу №377.

Отже, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що вимоги Порядку №45 Міністерство оборони України виконало.

Наступним кроком, на виконання вимог Порядку № 45, мало б бути направлення Пенсійним фондом України до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, на підставі наказу № 377, для направлення військовим комісаріатам.
Однак, матеріали справи не містять доказів виконання Пенсійним фондом України такого обов`язку.
У зв`язку з цим, відсутні підстави вважати, що Миколаївський обласний військовий комісаріат допустив бездіяльність або протиправність дій щодо ненадання довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки від пенсійного органу на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Такий висновок суду апеляційної інстанції побудований на позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03 травня 2018 року (справа №638/13960/17, провадження №К/9901/6258/18).
У цій справі Верховний Суд, за аналогічних обставин справи, дійшов висновку, що аналіз норм Порядку №45 свідчить про те, що Порядком встановлена наступна послідовність дій: Міноборони повідомляє Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій; Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.
Верховний Суд вказав, що без повідомлення Пенсійним фондом України та отримання відповідної довідки у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу.
Водночас, як встановлено Верховним Судом, визначену, вказаним Порядком №45, процедуру дотримано не було, оскільки Міноборони листом від 29 серпня 2008 року № 248/6/С/1087-д повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377, та листом від 20 листопада 2014 року № 248/6/С/2025 повідомило Пенсійний фонд України про необхідність підготовки головними управліннями Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27 листопада 2013 року № 814, однак Пенсійний фонд України не повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави проведення перерахунку пенсій.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта ОСОБА_1 є такими, що не узгоджуються з вказаною позицією Верховного Суду, а тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

У відповідності до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі вимог даної статті, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для залишення апеляції ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції у вказаній частині – без змін.

Розподіл судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, не проводиться.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки – задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у зазначенні в довідці від 18.02.2008 року № 046657 премії ОСОБА_1 у розмірі 10 % та зобов`язання Миколаївський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на заміну довідки від 18.02.2008 року №046657 із зазначенням у новій довідці премії у розмірі 33,3 % – скасувати.
Ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач -  суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                             Л. В. Стас

суддя                                                             Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.04.2021 року.