ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 травня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/468/17
провадження № 22-ц/4809/12/21 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І., 
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Гармаш Т.І. від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа – Відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,- 

                                        встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 належала земельна ділянка за кадастровим номером 3525280200:02:000:1018, площею 3,52 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю І-КР № 037023 від 01.02.2002 року. З метою отримання витягу з Державного земельного кадастру по вказаній земельній ділянці для оформлення спадщини, вона звернулася до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, де їй повідомили про те, що надати їй такий витяг є неможливим, у зв`язку з тим, що належна ОСОБА_3 земельна ділянка перетинається межами з іншою земельною ділянкою за кадастровим номером 322520500:02:000:0451, яка передана у власність ОСОБА_2 .
Зазначила, що земельну ділянку ОСОБА_2 передано у власність на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 253-р від 02 квітня 2003 року «Про передачу в приватну власності земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Славутич» громадянину для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».
Посилаючись на те, що земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2 складається не лише із земель колишнього КСП «Славутич», а із частини земельної ділянки, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , позивач просила визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 253-р від 02 квітня 2003 року «Про передачу в приватну власності земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Славутич» громадянину для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», а також визнати недійсним Державний акт на право приватної власності виданий на підставі цього розпорядження та скасувати його державну реєстрацію.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 / т.1 а.с. 5-6, 8/.
Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Великоандрусівської сільської ради від 05.12.2001 року № 155 передана в приватну власність земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 3,52 га, кадастровий номер 3525280500:02:000:1018 /т.1 а. с. 7/.
Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у Світловодському районі вбачається, що надати витяг з Державного земельного кадастру на вище вказану ділянку неможливо, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка перетинається межами з іншою земельною ділянкою за кадастровим номером 3525280500:02:000:0451, яка передана у власність ОСОБА_2 . Технічні можливості Державного земельного кадастру не дають можливості внести на одне і те саме місце розташування дві окремі земельні ділянки /т.1 а. с. 9/.
Згідно розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 253-р від 02.04.2003 ОСОБА_2 був виданий державний акт серії КР № 011975, яким посвідчено її право власності на спірну земельну ділянку / т. 1 а.с. 11, 37/.
В наданих копіях технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3525280500:02:000:0451 та наявних в них графічних планах відсутня будь яка інформація про те, що вказана ділянка перетинається з іншою ділянкою /т.1 а. с. 72-82/.
У висновку начальника Світловодського районного відділу земельних ресурсів С. Ляшенко, вказується, що межі землекористування ОСОБА_2 встановлені без порушень прав суміжних землекористувачів та землевласників колишнього КСП «Славутич» /т.1 а.с.79/.
З листа виконуючого обов`язки начальника відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.09.2017 року вбачається, що у відділі відсутня технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільскогосподарьского виробництва на території В. Андрусівської сільської ради на ім`я ОСОБА_3 / а.с. 96/.
Відповідно до листа від 18.10.2017 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відсутня розроблена на ім`я ОСОБА_3 технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3525280500:02:000:1018 / т.1 а.с. 110/.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем заявлених позивних вимог.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті 116 ЗК України (у редакції, чинній на час видачі розпорядження) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Указаним положенням визначено правові підстави набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Такими підставами є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
При цьому передаватись у власність можуть лише вільні земельні ділянки.
Пунктом «а» частини третьої статті 122 ЗК України (у редакції, чинній на час видачі розпорядження) визначено, що передачу земельних ділянок із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема для сільськогосподарського використання здійснюють районні державні адміністрації, які знаходяться на території цих земель.
Згідно статті 358 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 3109/3110/19-27 від 18.02.2021 при дослідженні земельних ділянок, розташовані на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за кадастровим номером 3225280500:02:000:1018, що належить ОСОБА_3 та за кадастровим номером 3525280500:02:000:0451, що належить ОСОБА_2 , відповідно до конфігурації та розмірів меж, а також опису меж, які розміщені в Державних актах на право приватної власності на землю І-КР № 037023 від 01.02.2002 та Серії КР № 011975 від 13.12.2004, встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 3525280500:02:000:0451, яка належить ОСОБА_2 в повній мірі накладається на частину земельної ділянки за кадастровим номером 3225280500:02:000:1018, що належить ОСОБА_3 /т. 2 а.с.234-241/.
Отже, станом на дату винесенні розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 253-р від 02.04.2003 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером 3525280500:02:000:0451, вже існувала земельна ділянка із кадастровим номером 3225280500:02:000:1018, власником якої був ОСОБА_3 за рахунок якої була сформована спірна земельна ділянка.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).
У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина перша статті 155 ЗК України).
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Суд першої інстанції не дослідив в повній мірі обставини справи, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про недоведеність позову.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно приписів ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати в розмірі 10 410 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити. 
Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 253-р від 02 квітня 2003 року «Про передачу в приватну власність земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Славутич» громадянину для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,69 га ріллі (земельна ділянка № НОМЕР_2 ).
Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, що виданий на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 253-р від 02 квітня 2003 року «Про передачу в приватну власність земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Славутич» громадянину для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та за яким посвідчується право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером 3525280500:02:000:0451 та скасувати його державну реєстрацію. 
Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5205 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5205 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.05.2021

Судді: 

О.А. Письменний С.М. Єгорова О.І.Чельник